Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2551/08-С5 Суд взыскал с ответчика долг за выполненные истцом подрядные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку выполненные в спорный период работы ответчиком приняты и одобрены, акты приемки и справки об их стоимости подписаны, а доказательства оплаты работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2551/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства "Капстрой" (далее - ООО "ПКС "Капстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) по делу N А60-7982/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") - Преображенский А.В., директор (протокол общего собрания участников от 25.06.2008); Климина К.О. (доверенность от 20.03.2007);

ООО "ПКС "Капстрой" - Таф A.M., директор (решение от 09.10.2002 N 3);

Петров А.Б, адвокат (ордер от 21.04.2008 серии АП N 000008, доверенность от 26.04.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПКС "Капстрой" о взыскании 149412 руб. 20 коп., в том числе 92821 руб. 41 коп. стоимости работ, составляющих неосновательное обогащение, и 56590 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 05.04.2007 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) с ООО "ПКС "Капстрой" в пользу ООО "Солярис" взыскано 114899 руб. 45 коп., в том числе 92821 руб. 41 коп. долга и 22078 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2005 по 05.04.2007. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ПКС "Капстрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 8, 153, 182, 183, 402, 424, 709, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 7-9, 49, 64, 65, 71, 75, 82, 125, 168-171, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Солярис" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор от 07.07.2005 N 17-6/1СП, является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить срок окончания проведения электромонтажных работ (ст. 702, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "Солярис" в спорный период работы по монтажу внутреннего освещения административного бара "Динамо" ответчиком приняты и одобрены (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписание актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости правильно квалифицировано как самостоятельная гражданско-правовая сделка, влекущая возникновение у сторон прав и обязанностей, включая обязанность по оплате выполненных работ.

Между тем обязанность по оплате стоимости выполненных работ исполнена ООО "ПКС "Капстрой" ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в сумме 604776 руб. 37 коп. задолженность ответчика составила 92821 руб. 41 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты работ ООО "ПКС "Капстрой" не представлено, арбитражный суд, правомерно применив положения ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 92821 руб. 41 коп. долга и 22078 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2005 по 05.04.2007 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "ПКС "Капстрой" на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) по делу N А60-7982/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие капитального строительства "Капстрой" - без удовлетворения.