Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2597/08-С5 Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов на нее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2597/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Жигалова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А47-8850/2007-8ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Жигалову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 956820 руб., в том числе 768000 основного долга, 82481 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 106339 руб. 23 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита, и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда от 04.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Жигалова Б.В. в пользу банка взыскано 956820 руб., в том числе 768000 руб. основного долга, 82481 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 106339 руб. 23 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой возврата кредита. Судом обращено взыскание на принадлежащий предпринимателю Жигалову Б.В. автомобиль MITSUBISHI Lancer, 2005 г. выпуска, двигатель 4G18 N GP 3758, цвет черный, государственный номер Н505ВЕ56, залоговой стоимостью 368000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Жигалов Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно на сумму процентов начислена неустойка, в связи с чем имеет место двойное взыскание штрафных санкций.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между банком (кредитор) и предпринимателем Жигаловым Б.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 06.09.2005 N 135/05, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок до 06.09.2007, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внести плату за обслуживание ссудного счета в размере и сроках, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В случае непогашения кредита, неуплаты процентов за пользование им и невнесения платы за обслуживание ссудного счета в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Во исполнение кредитного договора банком выдан кредит в сумме 2000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 06.09.2005 N 1787146.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога от 30.11.2005 N 289/05, согласно которому предприниматель Жигалов Б.В. (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог автомобиль MITSUBISHI Lancer. В случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору банк получает право обратить взыскание на предмет залога (п. 4.1.4 договора залога).

В п. 1.4 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета в сумме 368000 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Жигаловым Б.В. обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании кредита в сумме 768000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 82481 руб. 10 коп. на основании ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени в сумме 106339 руб. 23 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога на основании ст. 334, 335, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил начальную продажную цену автомобиля в сумме 368000 руб. исходя из залоговой стоимости предмета залога, предусмотренной п. 1.4 договора залога.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод предпринимателя Жигалова Б.В., изложенный в кассационной жалобе, о двойном взыскании штрафных санкций (проценты за пользование кредитом и неустойка), судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании нормы права, поскольку в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А47-8850/2007-8ГК оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жигалова Бориса Владимировича - без удовлетворения.