Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2581/08-С5 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору, суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле документы, подписанные сторонами, не являются доказательством приемки выполненных работ и сдачи оборудования, подрядчиком выполнены работы, которые носят промежуточный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2581/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашленд Евразия" (далее - общество "Ашленд Евразия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по делу N А50-10964/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ашленд Евразия" - Пелявин В.Ю. (доверенность от 15.04.2008);

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ") - Геворгян М.А.

Общество "Ашленд Евразия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лукойл-Пермь" о взыскании 7781250 руб. долга за товар, поставленный по договору от 22.04.2002 N 655.

Решением суда от 14.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ашленд Евразия" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.1998 N 100, нарушение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отношения по договору подряда от 22.04.2002 N 343 не являются отношениями по капитальному строительству, обязанность оформлять приемку работ в обязательном порядке по актам формы КС-11 и КС-14 не может быть возложена на подрядчика ни на основании договора, ни на основании действующего законодательства.

Как установлено судом, между обществом "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Штокхаузен Евразия. Техника и окружающая среда" (далее - общество "Штокхаузен Евразия", поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2002 N 655, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование для реконструкции системы водоподготовки промводозабора "Уньва" в количестве, ассортименте и по ценам согласно калькуляции (п. 1.1 договора). Пунктами 2.1, 2.2 договора от 22.04.2002 N 655 и приложением N 1 к договору установлена цена на продукцию - 18562500 руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% от цены договора.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки окончательный расчет за поставленное оборудование принимается после окончания работ по договору подряда и сдачи "под ключ" рабочего оборудования.

По товарной накладной от 22.11.2002 N 206/М/Д общество "Штокхаузен Евразия" поставило ответчику оборудование на сумму 18562500 руб.

Оплата оборудования произведена ответчиком в сумме 9281250 руб. по платежному поручению от 10.09.2002 N 007952.

Подрядные работы по реконструкции промводозабора "Уньва" общество "Штокхаузен Евразия" (подрядчик) должно было произвести обществу "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (заказчик) по договору от 22.04.2002 N 343, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ, упомянутых в разделе 1, в соответствии с технологической документацией. В случае, если подрядчик берет материалы, изделия и конструкции, необходимые для выполнения работ по данному договору у заказчика, подрядчик обязан заключить с заказчиком договор поставки (п. 4.1 договора).

В связи с невыполнением подрядчиком условий договора от 22.04.2002 N 343 общество "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дегусса-Евразия" (правопредшественник - общество "Штокхаузен Евразия") 14570420 руб. 12 коп. убытков.

Судебными актами по делу N А50-13127/2006 в удовлетворении иска общества "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" отказано.

Истец, полагая, что указанными судебными актами подтверждено выполнение им работ по договору подряда от 22.04.29002 N 343, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки от 22.04.2002 N 655.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно исходя из того, что истцом не доказано выполнение им работ по договору подряда в полном объеме согласно п. 5.3 договора поставки.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999, приемка законченного строительством объекта производственного и жилищно-коммунального назначения всех форм собственности принимается при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда, оформляется актом приемки формы N КС-11. Приемка законченного объекта приемочной комиссией производится с оформлением акта формы N КС-14. Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.02.2004, подписанные заказчиком и подрядчиком, не являются доказательством приемки выполненных работ и сдачи оборудования "под ключ", поскольку в соответствии с данными актами подрядчиком выполнены общестроительные, металломонтажные, сантехнические работы, которые носят промежуточный характер.

Из договора подряда усматривается, что окончательный расчет по договору поставки в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2004 N 1 производится в течение 15 дней с момента подписания акта приемки рабочей комиссией по сдаче объекта "Реконструкция системы водоподготовки Уньва" от 22.04.2002 N 343.

Согласно техническому заданию истец обязан провести ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Судами правильно установлено, что акт приемки рабочей комиссией по сдаче объекта "Реконструкция системы водоподготовки Уньва" от 22.04.2002 N 343 не подписан, ввод в эксплуатацию объекта истцом не произведен.

Кроме того, в соответствии с Программой опытно-промысловых испытаний очистительных сооружений на ПВЗ "Уньва", подписанным представителем истца, предполагалось провести опытно-промысловые испытания. Рабочей комиссии до 10.05.2005 следовало подготовить двухсторонний акт о выявленных замечаниях.

Между тем названный пункт программы истцом и рабочей комиссий не выполнен. Первоначальные испытания дали отрицательный результат, повторно испытания не проводились.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Ссылка общества "Ашленд Евразия" на преюдициальное значение судебных актов по делу N А50-13127/2006 рассмотрена судами и верно отклонен, в связи с тем что предметом рассмотрения по делу N А50-13127/2006 являлись требования общества "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о взыскании с общества "Дегусса-Евразия" убытков по договорам подряда и поставки, тогда как невыполнение всего объема работ, предусмотренных по договору подряда от 22.04.2002 N 343, в зависимость от каких-либо обстоятельств или вины подрядчика не ставится.

Довод общества "Ашленд Евразия" о том, что оборудование функционирует, не соответствует материалам дела, поскольку согласно заключению Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору оборудование системы водоподготовки на момент проведения обследования не обеспечивает подготовку воды до требуемых параметров и не функционирует с 2004 г., реконструкция станции не проведена, поэтому обоснованно отклонен судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по делу N А50-10964/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашленд Евразия" - без удовлетворения.