Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2587/08-С5 Учитывая, что факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, их объема и стоимости является доказанным, а отсутствие письменного договора с предприятием на передачу энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость этих услуг, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2587/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал БЭСТ-Сервис" (далее - общество "Урал БЭСТ-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.200 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А76-9558/2007-11-478.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал БЭСТ-Сервис" - Московец В.В. (доверенность от 07.08.2006 N 2).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Урал БЭСТ-Сервис" о взыскании 17835 руб. 32 коп., из них 17156 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 678 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТГК N 10" (далее - общество "ТГК N 10").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.200 (резолютивная часть от 04.12.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "Урал БЭСТ-Сервис" в пользу муниципального предприятия взысканы 17156 руб. 80 коп. задолженности, 678 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между общество "ТГК N 10" (энергоснабжающая организация) и обществом "Урал БЭСТ-Сервис" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 06.12.2005 N Т-3002, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Снабжение тепловой энергией по указанному договору осуществляется через теплосети, принадлежащие муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения (приказ Комитета по правлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 30.12.2005 N 2709).

Факт транспортировки теплоэнергии на объекты ответчика в 2006 г. сторонами не оспаривается и подтверждается реестрами тепловой энергии (т. 1, л.д. 42-65).

В спорный период (с января по декабрь 2006 г.) договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии между обществом "Урал БЭСТ-Сервис" и муниципальным предприятием отсутствовали. Проект договора от 01.01.2006 N 774 на оказание услуг не подписан.

Полагая, что общество "Урал БЭСТ-Сервис" необоснованно не оплатило услуги по передаче тепловой энергии, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал верный вывод о том, что факт оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, их объема и стоимости является доказанным; отсутствие письменного договора с муниципальным предприятием на передачу энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость этих услуг.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору от 06.12.2005 N Т-3002) граница ответственности между энергоснабжающей организацией (3-м лицом) и абонентом (ответчиком) установлена в ТК-23 по выходному фланцу задвижки подающего теплопровода и входному фланцу задвижки обратного теплопровода. Таким образом, оказание услуг ответчику по передаче энергии от точки поставки энергии до энергопринимающего устройства абонента по сетям сетевой организации (истца) доказано материалами дела.

Факт поставки тепловой энергии обществу "Урал БЭСТ-Сервис" в количестве 335,48 Гкал в период с января по декабрь 2006, транспортировка которой осуществлялась через сети муниципального предприятия, подтвержден материалами дела. При этом оплата услуг по передаче тепловой энергии по тарифу 43,34 руб./Гкал, утвержденному постановлением Государственного комитета - Единый тарифный орган Челябинской области от 22.11.2005 N 22/58, ответчиком не произведена.

Поскольку общество "Урал БЭСТ-Сервис" пользовалось услугами муниципального предприятия по передаче энергии без заключения соответствующих договоров и без оплаты данных услуг, тем самым получив необоснованную материальную выгоду за счет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму, составляющие стоимость фактически оказанных услуг по передаче энергии.

Правомерным является также вывод суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 19.06.2007 по 04.12.2007.

Доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А76-9558/2007-11-478 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал БЭСТ-Сервис" - без удовлетворения.