Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2705/08-С6 Предпринимателю отказано в признании права собственности на здание магазина, поскольку предварительный договор купли-продажи спорного имущества не содержит сведений, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче покупателю, отсутствуют данные о его точном местонахождении и расположении на земельном участке, не указаны его площадь и этажность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2705/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Малыгина Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А50-16369/07.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Предприниматель Малыгин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Спешиловой Вере Ильиничне о признании права собственности на здание магазина общей площадью 141,2 кв.м, расположенное по адресу: п. Ольховка, Добрянский р-он Пермского края. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Спешилов Николай Анатольевич.

Решением суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Малыгин А.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, поскольку считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорное здание магазина принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается распиской в получении Спешиловым Н.А. денежных средств в качестве оплаты указанного имущества, а также нахождением спорного объекта недвижимости в пользовании заявителя. При этом судом неправомерно не удовлетворены ходатайства заявителя об истребовании документов, подтверждающих право собственности продавца на здание магазина. Заявитель также полагает, что полномочия Спешилова Н.А. на совершение сделки по продаже здания магазина подтверждаются тем, что он действовал в интересах и по поручению своей матери Спешиловой В.И., которая является собственником отчуждаемого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Спешиловым Н.А. (продавец) и Малыгиным А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 23.03.2001, согласно которому продавец обязался в течение 3 месяцев заключить с покупателем основной договор купли-продажи магазина, находящегося в п. Ольховка Добрянского р-на. В счет будущей сделки Малыгин А.В. уплатил Спешилову Н.А. аванс в размере 40000 руб.

Малыгин А.В., ссылаясь на то, что продавец (Спешилов Н.А.) и собственник магазина (Спешилова В.И.) уклоняются от заключения основного договора, а условиями договора предусмотрена возможность перехода права собственности на спорное имущество к покупателю в случае невыполнения продавцом указанной обязанности, обратился в суд с иском о признании права собственности на отчужденный объект недвижимости.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предварительный договор от 23.03.2001 нельзя признать заключенным.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является описание объекта недвижимости, подлежащего передаче, и его цена. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, а также о его цене считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав условия предварительного договора от 23.03.2001, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не содержит сведений, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче покупателю, поскольку отсутствуют данные о его точном местонахождении и расположении на земельном участке, не указаны его площадь и этажность.

Кроме того, суд установил, что у Спешилова Н.А. отсутствовали полномочия на заключение предварительного договора.

Доказательств одобрения Спешиловой В.И. действий Спешилова Н.А. по продаже здания магазина в порядке, предусмотренном ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Не доказана также принадлежность спорного имущества Спешиловой В.И. на праве собственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Малыгину А.В. судом правомерно отказано.

Ссылки заявителя на то, что судом не удовлетворены ходатайства заявителя об истребовании документов, подтверждающих право собственности Спешиловой В.И. на здание магазина, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя о том, что Спешилов Н.А. действовал в интересах и по поручению своей матери Спешиловой В.И., которая является собственником отчуждаемого имущества, рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А50-16369/07 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Малыгина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.