Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2130/08-С5 Истцу правомерно отказано во взыскании задолженности за поставленный по договору товар, поскольку им не доказан факт получения продукции на спорную сумму работником ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2130/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Барабыкиной Ольги Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А60-11498/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Барабыкиной О.Ю. - Дульцев А.Г. (доверенность от 06.07.2007);

государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Свердловской области "Новоуральский профессиональный лицей" (далее - лицей) - Жданова Н.Ю., главный бухгалтер (доверенность от 22.04.2008); Ждановских М.И., заместитель директора по учебной работе (доверенность от 22.04.2008).

Предприниматель Барабыкина О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к лицею о взыскании 44279 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 28.09.2005 N 455/01-12 и пеней, 2506 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с лицея в пользу предпринимателя Барабыкиной О.Ю. взысканы 13399 руб. основного долга, 2162 руб. 76 коп. неустойки, 8750 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В части взыскания 2506 руб. 69 коп. процентов производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с лицея 1595 руб. задолженности, 27123 руб. договорной неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части требований о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору, распределения судебных расходов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Барабыкиной О.Ю. (продавец) и лицеем (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2005 N 455/01-12, по условиям которого продавец обязуется регулярно отпускать запасные части и материалы к автомобилям, а покупатель - принимать и оплачивать их в полном объеме в соответствии с накладной и на основании предъявленного счета (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 названного договора расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней со дня получения счета.

Во исполнение условий договора в январе-феврале 2006 г. истец поставил ответчику запасные части и материалы к автомобилям на общую сумму 5838 руб. Данный факт подтверждается расходными накладными от 31.01.2006 N РНк-001728, от 26.02.2007 N РНк-001640, подписанными работником лицея Бусыгиным В.А., и ответчиком не оспаривается. Выставленные истцом счета-фактуры на оплату поставленной продукции от 31.01.2006 N 17 на сумму 5118 руб., от 26.02.2006 N 40 на сумму 720 руб. оплачены ответчиком несвоевременно, с просрочкой.

В период с марта по июль 2006 г. истцом поставлена продукция на сумму 13399 руб.; счета-фактуры на оплату поставленной продукции от 26.09.2006 N 150, N 151 на общую сумму 14994 руб. ответчиком не оплачены.

Предприниматель Барабыкина О.Ю., полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате продукции ненадлежащим образом, обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 182, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт получения продукции ответчиком. Представленные в материалы дела расходные накладные от 26.09.2006 N РНк-003534, РНк-003535 таковыми доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался ст. 182, 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1595 руб., обоснованно исходил из недоказанности истцом факта получения продукции на указанную сумму работником лицея Бусыгиным В.А. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная книга отпуска товаров не содержит подписи представителя ответчика, подтверждающей получение 22.03.2006 продукции на указанную сумму. В расходных накладных от 26.09.2006 N РНк-003534, РНк-003535 подпись представителя ответчика в графе "получил" отсутствует (т. 1, л.д. 80, 82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку поставка продукции на сумму 13399 руб. произведена истцом по разовым сделкам купли-продажи, то неустойка, предусмотренная договором поставки от 28.09.2005 N 455/01-12, в данном случае взысканию не подлежит.

Доводы кассатора о том, что обязательства ответчика по оплате продукции возникают из договора поставки, а не из разовых сделок купли-продажи, а также доводы о неправильном распределении судебных расходов отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А60-11498/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Барабыкиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Барабыкиной Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.