Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2112/08-С6 Проверив полномочия продавца на отчуждение квартиры, установив, что его наследникам не выдавалось свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, учитывая, что для истца решение суда является единственно возможным основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения, суд удовлетворил исковые требования о регистрации перехода права хозяйственного ведения за предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2112/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тиуновой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А50-12617/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняла участие Тиунова Л.П. (паспорт 57 03, N 509852, выдан 27.12.2002 Верещагинским РОВД Пермской области).

Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий репродуктор "Верещагинский" (далее - предприятие Племптицерепродуктор "Верещагинский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - Управление регистрационной службы) об обязании зарегистрировать за истцом право хозяйственного ведения на квартиру, расположенную по адресу: Пермская область, Верещагинский район, д. Рябины, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 21, а также отменить (погасить) предыдущую запись о государственной регистрации от 19.08.2002 за N 59-1/02-9/2002-54.

До вынесения решения истец в порядке, установленном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд на основании положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение о регистрации перехода права хозяйственного ведения за предприятием Племптицерепродуктор "Верещагинский". От требований об обязании Управления регистрационной службы отменить (погасить) предыдущую запись о государственной регистрации от 19.08.2002 за N 59-1/02-9/2002-54 истец отказался.

Определениями суда от 09.10.2007, 02.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Тиунов В.П., Тиунов Ю.П., Тиунова Л.П. (л.д. 44, 54, 55).

Определением суда от 02.11.2007 производство по делу в части исковых требований об обязании Управления регистрационной службы отменить (погасить) предыдущую запись о государственной регистрации от 19.08.2002 за N 59-1/02-9/2002-54 на квартиру, расположенную по адресу: Пермская область, Верещагинский район, д. Рябины, ул. Юбилейная, д. 6, кв. 21, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Тиунова Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что запись о государственной регистрации права собственности Тиунова П.С. на спорную квартиру от 19.08.2002 за N 59-1/02-9/2002-54 должна быть оставлена без изменений и сохраниться за ним. Кроме того, заявитель просит признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку Тиунов П.С., являясь продавцом квартиры, не подавал заявление о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тиунову П.С. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N 21 общей площадью 30,1 кв.м, в том числе жилой 13,8 кв.м на 2-м этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермская область, Верещагинский район, д. Рябины, ул. Юбилейная, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК N 222672, запись регистрации от 19.08.2002 за N 59-1/02-9/2002-54 (л.д. 7).

Предприятие Племптицерепродуктор "Верещагинский" по договору купли-продажи от 29.08.2002 приобрело у Тиунова П.С. указанную квартиру, которая передана покупателю по акту приема-передачи (л.д. 8, 9).

Оплата переданного имущества произведена предприятием Племптицерепродуктор "Верещагинский" 11.09.2002 платежным поручением согласно условиям договора (л.д. 10).

Сообщением от 21.07.2007 N 7 Управлением регистрационной службы отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием Племптицерепродуктор "Верещагинский" (л.д. 15). В обоснование отказа Управление регистрационной службы указало, что заявителем не представлено заявление продавца (Тиунова П.С.) на переход права, а также платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора купли-продажи.

Предприятие Племптицерепродуктор "Верещагинский" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением, указав, что в связи со смертью Тиунова П.С. (продавца по договору купли-продажи от 29.09.2002) оно не имеет возможности зарегистрировать свое право хозяйственного ведения на приобретенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права производится на основании заявления сторон договора.

Однако из справки отдела записи актов гражданского состояния Верещагинского района Пермской области от 12.08.2005 N 1099 следует, что в архиве имеется запись от 17.12.2003 N 842 о смерти Тиунова П.С., который являлся стороной договора купли-продажи от 29.08.2002 (л.д. 12).

С учетом того, что действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности в случае смерти стороны договора до подачи заявления о переходе права, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, проверив полномочия Тиунова П.С. на отчуждение квартиры N 21 в доме N 6 по ул. Юбилейной в д. Рябины, установив, что наследникам Тиунова П.С. не выдавалось свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру (л.д. 46), учитывая, что для истца решение суда является единственно возможным основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения, правомерно удовлетворил исковые требования предприятия Племптицерепродуктор "Верещагинский".

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда, удовлетворившего исковые требования.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) по делу N А50-12617/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Тиуновой Людмилы Петровны - без удовлетворения.