Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2686/08-С5 Учитывая, что домоуправление не является коммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, сбор с населения платежей за коммунальные услуги не производит, какой-либо деятельностью не занимается, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащих уплате пеней, начисленных за просрочку платежа по услугам водоснабжения и водоотведения, последствиям нарушенного обязательства и уменьшил их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2686/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 по делу N А50-14568/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Новогор-Прикамье" - Павлова А.В. (доверенность от 13.06.2006 N 103).

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Домоуправлению N 2 Пермской КЭЧ (далее - домоуправление) района о взыскании 2033876 руб. 58 коп., в том числе 1945263 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных во исполнение договора от 27.05.2005 N 103498, и 88612 руб. 62 коп. пени, начисленных за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. С домоуправления в пользу общества "Новогор-Прикамье" взыскано 1945263 руб. 96 коп. основного долга и 10000 руб. 00 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новогор-Прикамье" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании пени отменить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Новогор-Прикамье" (водоканал) и домоуправлением (абонент) заключен договор от 27.05.2005 N 103498 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать питьевую воду и принимать сточные воды в пределах установленных лимитов водопотребления и водоотведения, а абонент своевременно и в полном объеме обязуется производить оплату за оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 указанного договора объем фактического водопотребления определяется по показаниям приборов учета. Расчет за отпущенную воду и принятые стоки производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Перми и администрации Пермской области. Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды осуществляется ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявленных водоканалом в банк абонента, в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк (п. 6.3, 6.7 договора).

В силу п. 7.3 данного договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 и 6.9 водоканал вправе взыскать с абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период с 05.07.2007 по 07.08.2007 обществом "Новогор-Прикамье" в банк абонента выставлены платежные требования на оплату оказанных услуг в общей сумме 1945263 руб. 96 коп. Указанные платежные документы возвращены банком с отметкой "нет согласия на акцепт".

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку факт оказания истцом услуг судами установлен, размер задолженности ответчиком не оспорен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1945263 руб. 96 коп. основного долга на основании положений ст. 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания 88612 руб. 62 коп. пени, начисленных истцом в порядке, предусмотренном п. 7.3 указанного договора, за период с 19.07.2007 по 28.09.2007, удовлетворены судами частично, в сумме 10000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что домоуправление не является коммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляло, с 01.08.2007 сбор с населения платежей за коммунальные услуги не производит, в настоящий момент какой-либо деятельностью не занимается, недвижимое имущество, в том числе жилые дома, переданы в муниципальную собственность г. Перми по акту приема-передачи от 26.04.2007, штат ответчика сокращен.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего уменьшение размера пени, начисленных за просрочку платежа, до 10000 руб. произведено судами обоснованно.

Доводы заявителя отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 по делу N А50-14568/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.