Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2010/08-С1 Требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что отчет предпринимателя не соответствует нормам законодательства и стандартам оценки, определенную в нем стоимость объекта оценки нельзя считать корректной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2010/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "Торговая компания "Химпром" (далее - общество) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-26979/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Завод пластмасс" (далее - предприятие, должник) - Абрамов К.В. (доверенность от 01.01.2008 N Д-108/25), Серегин Д.В. (доверенность от 01.01.2008 N Д-99/25);

общества - Шадрина А. А. (доверенность от 11.02.2008 б/н);

управления - Назирова Э.А. (доверенность от 30.01.2008 N 168), Филиппова М.В. (доверенность от 17.04.2008 N 184).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Лосева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.08.2006 о передаче на реализацию в рамках сводного исполнительного производства от 29.04.2003 N 6963/38.09.08/03 арестованного имущества - нежилого здания бани-прачечной, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов, д. 18а, литера АА1, общей площадью 665,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, управление и индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна (далее - предприниматель, оценщик).

Решением суда от 03.09.2007 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление и общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неподведомственность данного спора арбитражному суду, а также на неправильное применение судами положений ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предприятие в письме от 19.04.2006 N 57/45 обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о наложении ареста и принятии мер для проведения оценки и дальнейшей реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, в частности здания бани-прачечной, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Советов, д. 18а, литера АА1 (реестровый номер 74:030:10591:000:001:000 000, инвентарный номер 10591), общей площадью 665,5 кв.м., в связи с увеличением суммы задолженности.

Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.08.2006, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 5963/38.09-08/03, названное имущество передано на реализацию Челябинскому региональному отделению Российского фонда Федерального имущества. Стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, составила 910000 руб. согласно постановлению об установлении рыночной стоимости арестованного имущества от 18.07.2006.

В обоснование определения рыночной цены объекта недвижимости положен отчет об оценке от 07.06.2006 N 06060601, составленный предпринимателем. Из раздела 8 отчета "Стоимость объекта оценки для целей исполнительного производства" следует, что оценщиком в итоге определена начальная цена торгов, рекомендуемая для продажи недвижимого имущества - банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: г. Копейск, пос. Советов, 18а, литера АА1, в порядке исполнительного производства, которая составила 910000 рублей.

При этом в разделе 7 отчета содержится вывод, что согласованный результат рыночной стоимости округленно составляет 2117000 рублей.

В результате проведенных торгов указанное имущество было продано обществу по цене 930000 руб.

Не согласившись с выставлением на торги здания бани-прачечной по рыночной стоимости 910000 руб. и его реализацией по уменьшенной (стартовой) цене, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при определении стоимости реализуемого имущества судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 52 Закона N 119-ФЗ.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Поскольку в силу п. 1 ст. 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем даже в случае, когда для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик, в судебном заседании может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя.

Суды из системного толкования перечисленных правовых норм сделали правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Из материалов дела видно, что в отчете оценщика от 07.06.2006 N 06060601 определена стоимость имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, с учетом ограниченных сроков реализации арестованного имущества. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определенная данным отчетом стоимость, указанная в постановлении о передаче имущества на реализацию от 03.08.2006, - 910000 руб. - противоречит понятию рыночной стоимости и соответствующим этому понятию условиям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отчет предпринимателя N 06060601 не соответствует нормам закона и стандартам оценки, определенную в нем стоимость объекта оценки нельзя считать корректной.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - здания бани-прачечной, расположенной по адресу г. Копейск, пос. Советов, 18а, литера АА1, определена судами в сумме 5496000 руб. без НДС, с НДС - в сумме 6485280 руб. на основании отчета N 78 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки".

Суды, руководствуясь ст. 65, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о недоказанности судебным приставом-исполнителем необходимости применения при определении рыночной стоимости арестованного имущества стоимости, указанной в отчете от 07.06.2006 N 06060601.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 03.08.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию, противоречащими требованиям, установленным ст. 52 Федерального закона N 119-ФЗ, и нарушающими права предприятия в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод управления о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Закона N 119-ФЗ, так как в состав сводного исполнительного производства 6963/38.09.08/03 входит исполнительный лист, выданный мировым судьей, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу вынесено после принятия арбитражным судом оспариваемого решения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-26979/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, жалобы закрытого акционерного общества "Торговая компания "Химпром" (далее - общество) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.