Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-1714/08-С1 В удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на расходные операции денежных средств из кассы отказано правомерно, поскольку оспариваемый акт соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает законных интересов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-1714/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис" (далее - общество "Уралтехносервис", должник) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007 по делу N А71-8046/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралтехносервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Базуевой И.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 30.08.2007 о наложении ареста на расходные операции денежных средств из кассы. Третье лицо - открытое акционерное общество "Ижпромвентиляция" (далее - взыскатель).

Решением суда от 19.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтехносервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у него имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа и зафиксированное в акте описи и ареста имущества от 30.08.2007 (насос НШ 32, насос НШ 32/2), в силу чего постановление от 30.08.2007 о наложении ареста на расходные операции денежных средств из кассы должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем, при достаточности ранее арестованного имущества является незаконным.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2005 по делу N А71-394/04 о взыскании с общества "Уралтехносервис" в пользу взыскателя 301457 руб. 93 коп. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.06.2005 о возбуждении исполнительного производства N 1-311/05.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30.08.2007 о наложении ареста на расходные операции денежных средств из кассы должника. Указанным постановлением обществу "Уралтехносервис" установлен запрет на получение 50% суммы наличных денежных средств, поступающих в кассу должника.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, общество "Уралтехносервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушает законных интересов должника. При этом указали, что избрание судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, как наложение ареста на расходные операции денежных средств из кассы должника, не противоречит положениям ст. 45, 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.06.2004 N 77.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом и иными федеральными законами.

Из положений ст. 45 Закона следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.08.2007 к должнику применена такая мера принудительного исполнения требований исполнительного документа, как наложение ареста на поступающие в кассу общества "Уралтехносервис" денежные средства от осуществления им предпринимательской деятельности.

Поскольку перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 45 Закона, не является исчерпывающим и п. 5 названной статьи предусмотрено, что допускаются иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, суды пришли к правильным выводам о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, поступающие в его кассу, в сумме, не превышающей размер суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным документом, является законной мерой принудительного исполнения решения суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив нарушения оспариваемым постановлением законных интересов должника, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае обстоятельств, наличие которых необходимо для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества "Уралтехносервис" о нарушении его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления при достаточности стоимости арестованного имущества должника (насоса НШ 31 и насоса НШ 32/2) для исполнения требований исполнительного документа, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реализации указанного имущества, а также доказательства полного погашения задолженности должника перед взыскателем по исполнительному документу путем изъятия денежных средств из кассы должника, соответственно нарушения прав и законных интересов должника посредством двойного изъятия принадлежащего ему имущества отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А71-8046/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис" - без удовлетворения.