Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2017/08-С1 Дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является преждевременным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2017/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе.

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А76-9738/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чуприн Андрей Юрьевич (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кайсарова И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 08.02.2007 о наложении ареста на недвижимое имущество (автозаправочная станция) и запрете осуществлять действия по его отчуждению, акта ареста (описи) имущества должника от 08.02.2007, а также о признании указанного постановления недействительным (с учетом уточнения требований). Третьи лица: управление, общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Орск" (далее - общество).

Определением суда от 21.08.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 50, 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.01.2007 N 145031, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08.02.2007 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с предпринимателя в пользу общества денежных средств в сумме 438831 руб. 20 коп.

Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель для обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление от 08.02.2007 о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете осуществлять действия по отчуждению арестованного имущества, составил акт ареста (описи) имущества должника от 08.02.2007.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2007 о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете осуществлять действия по отчуждению арестованного имущества и акт ареста (описи) имущества должника незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением от 08.02.2007.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении предпринимателя, взыскание производилось, в том числе по исполнительным документам судов общей юрисдикции.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд указал на то, что из имеющихся в деле данных об исполнительных производствах, вошедших в сводное исполнительное производство, следует, что физическое лицо в качестве взыскателя не выступает, потому вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду является преждевременным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесено к подведомственности арбитражных судов (ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 90 Закона N 119-ФЗ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, с учетом системного толкования положений ст. 27, 29, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Закона N 119-ФЗ оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя может производиться в арбитражном суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в сводное исполнительное производство N 4511 включены: исполнительное производство от 22.01.2007 N 637, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района от 03.11.2006; исполнительное производство от 19.04.2007 N 2823, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.04.2007 N 2-99, выданного Брединским районным судом; исполнительное производство от 02.05.2007 N 3120, возбужденное на основании судебного приказа от 13.04.2007 по делу N 2-305, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Брединского района; исполнительное производство от 10.07.2007 N 4504, возбужденное по исполнительному листу от 10.07.2007 N 2-212.

В исполнительных производствах от 22.01.2007 N 637, а также от 02.05.2007 N 3120 физические лица в качестве взыскателей не выступают.

Исполнительное производство от 10.07.2007 N 4504 возбуждено на основании исполнительного листа от 10.07.2007 N 2-212. При этом в материалах дела не представлены какие-либо документы (постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист), касающиеся указанного исполнительного производства, что не позволяет установить взыскателя по данному исполнительному производству.

Кроме того, в исполнительном производстве от 19.04.2007 N 2823 взыскателем является физическое лицо - Кривошлыков А.И. Вместе с тем указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Брединским районным судом в качестве обеспечения иска, и каких-либо документов (судебного решения, исполнительного листа), свидетельствующих о решении вопроса по существу в суде общей юрисдикции по спору между предпринимателем и Кривошлыковым А.И., материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку из тех данных об исполнительных производствах, объединенных в сводное исполнительное производство от 10.07.1007 N 4511, которые имеются в материалах дела, не следует наличие взыскателей физических лиц, а исполнительное производство от 10.07.2007 N 4504 судом первой инстанции фактически не изучалось и не оценивалось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Поскольку заявленные предпринимателем требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, апелляционным судом правомерно на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленный заявителем вопрос (требование) о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании примененных апелляционным судом норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А76-9738/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.