Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2589/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку доказательств, подтверждающих извещение предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела о правонарушении, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2589/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 по делу N А50-17404/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика г. Верещагино" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.10.2007 N 2250пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 04.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Верещагинского района Пермского края (далее - прокурор).

Решением суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокурором 06.09.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса, согласно которому предприятием в период с 16.08.2007 по 04.08.2007 без законных оснований не предоставлялась коммунальная услуга по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в обслуживаемом обществом жилом доме.

Указанное постановление направлено прокурором в инспекцию для рассмотрения в соответствии со ст. 23.55 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 16.10.2007 N 2250пр о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также из наличия существенных нарушений процессуальных требований при привлечении предприятия к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение.

В соответствии с названным пунктом Правил горячее водоснабжение -круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела (постановление прокурора от 06.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление инспекции от 16.10.2007 N 2250 о привлечении предприятия к административной отвественности, переписку между муниципальным унитарным предприятием "Верещагинские тепловые сети", предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз"), пришел к обоснованному выводу о том, что период отсутствия горячего водоснабжения, указанный в постановлении прокурора от 06.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении инспекции от 16.10.2007 N 2250 избран произвольно и документально не подтвержден, обстоятельства отключения горячего водоснабжения и его причины в полном объеме не исследованы, не определены объекты жилого фонда, обслуживаемого обществом, в которые было прекращено горячее водоснабжение, а также не представлено доказательств виновности общества в прекращении подачи горячего водоснабжения.

Таким образом, инспекцией не исполнена предусмотренная ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 29.10 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием привлечения предприятия к административной ответственности.

Кроме того, ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 Кодекса).

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление прокурора от 06.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя предприятия. Доказательств, подтверждающих извещение предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Неизвещение предприятия о производстве указанных процессуальных действий является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 по делу N А50-17404/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.