Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2596/08-С6 Определение об оставлении без рассмотрения заявления предприятия об установлении факта передачи имущества на праве хозяйственного ведения является законным, поскольку рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2596/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 8040/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оусское" (далее - предприятие "Оусское") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-30491/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Оусское" - Кочетов А.В. (доверенность от 02.04.2008).

Предприятие "Оусское" в лице конкурсного управляющего Лазарева П.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта передачи администрацией муниципального образования г. Ивдель в хозяйственное ведение предприятия имущества: линий электропередач в пос. Оус НЛ-0,4 кВт протяженностью 27 км и линий электропередач в пос. Оус ВЛ-10 кВт протяженностью 9 км.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: администрация муниципального образования г. Ивдель, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Ивдель (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 заявление предприятия "Оусское" об установлении факта передачи имущества на праве хозяйственного ведения оставлено без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Оусское" в лице конкурсного управляющего Лазарева П.В. просит указанное определение отменить, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, рассмотреть по существу, установить факт передачи предприятию "Оусское" спорного имущества в хозяйственное ведение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что поданное им заявление не содержит требования об установлении наличия права хозяйственного ведения у предприятия, предприятие просило установить лишь факт передачи собственником имущества предприятию. При этом, поскольку передача имущества предприятию на каком-либо ином праве, кроме хозяйственного ведения, не соответствует положениям закона, предприятие просило установить факт передачи имущества именно в хозяйственное ведение. Кроме того, предприятие ссылается на то обстоятельство, что факт передачи спорного имущества предприятию в хозяйственное ведение собственником имущества не оспаривается, предприятие фактически владело и пользовалось спорным имуществом, несло бремя его содержания. По мнению предприятия "Оусское", в силу положений, установленных ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента фактического поступления во владение предприятия спорное имущество считается переданным приобретателю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным управляющим предприятия "Оусское" в ходе проведения инвентаризации имущества предприятия было установлено наличие линий электропередач в пос. Оус НЛ-0,4 кВт и ВЛ-10 кВт протяженностью 27 км и 9 км.

В связи с невозможностью получения документов, подтверждающих передачу указанного имущества в хозяйственное ведение предприятия "Оусское", необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения, конкурсный управляющий предприятия "Оусское" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявленных требований предприятие "Оусское" указало на то, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Ивдель от 12.07.2002 N 363 указанные линии электропередач были безвозмездно приняты в муниципальную собственность от открытого акционерного общества "Оусский ЛПХ".

Названным постановлением на Комитет по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность передать данное имущество по акту приема-передачи предприятию "Оусское".

Передача имущества в хозяйственное ведение предприятия "Оусское" документально не подтверждена, однако предприятие фактически владело и пользовалось имуществом и несло бремя содержания и эксплуатации указанного имущества.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства подтверждают волеизъявление собственника имущества - муниципального образования г. Ивдель - на передачу имущества предприятию "Оусское".

Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, согласно п. 5, 7 данного письма заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Между тем из материалов дела усматривается, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил установить факт передачи линий электропередач в хозяйственное ведение предприятия "Оусское", что по существу представляет собой требование об установлении права хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты, поскольку связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что рассмотрение заявления предприятия "Оусское" связано с разрешением спора о праве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление предприятия "Оусское" подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы общества "Оусское", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-30491/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оусское" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Оусское" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.