Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2538/08-С5 В удовлетворении требования общества о государственной регистрации договора залога отказано правомерно, поскольку в договоре отсутствует согласованный предмет залога, сделка является незаключенной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2538/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа" (далее - общество "НФГ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) по делу N А07-3913/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НФГ" и открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (далее - общество "РБР") - Катков А.Д. (доверенности от 05.03.2008 N 4-3262 и от 02.04.2008 N 50).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - общество "Каучук") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РБР", обществу "НФГ", третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о признании недействительным договора залога от 12.09.2005 N 73/3, заключенного между обществом "РБР" и обществом "Каучук" в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору.

Общество "НФГ" обратилось с встречным иском к обществу "Каучук" и Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации о государственной регистрации договора залога от 12.09.2005 N 73/3.

Решением суда от 29.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) в удовлетворении исковых требований общества "Каучук" о признании недействительным (ничтожным) договора залога имущества от 12.09.2005 N 73/3 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований обществу "НФГ" о государственной регистрации договора залога от 12.09.2005 N 73/3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НФГ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение подлежащих применению положений ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нарушение положений ст. 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "Каучук" и обществом "РБР" заключен кредитный договор от 12.09.2005 N 73, по условиям которого общество "РБР" предоставило обществу "Каучук" 15000000 руб. Общество "Каучук" в обеспечение обязательства по данному кредитному договору подписало с обществом "РБР" договор залога от 12.09.2005 N 73/3 имущества, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14, в приложении к которому указано 47 объектов, являющихся предметом договора (оборудование и 17 объектов недвижимого имущества).

После подписания договора залога общество "Каучук" произвело техническое описание и зарегистрировало право собственности на указанные в приложении объекты недвижимости.

Общество "РБР" на основании договора уступки права требования от 07.06.2006 N 4 уступило обществу "НФГ" свое право требования по кредитному договору от 12.09.2005 N 73 и договору залога от 12.09.2005 N 73/3.

Полагая, что договор залога является недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации недвижимого имущества в момент подписания договора залога, а также отсутствием государственной регистрации самого договора залога, истец обратился с иском в суд.

Считая, что общество "Каучук" уклоняется от государственной регистрации договора залога, общество "НФГ" обратилось в суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о признании договора залога недействительным и встречные исковые требования о государственной регистрации договора залога имущества удовлетворению не подлежат.

При этом суды обоснованно исходили из того, что предметом договора ипотеки от 12.09.2005 N 73/3 является имущество согласно приложению N 1 к договору: оборудование и 18 объектов недвижимого имущества, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 14.

Поскольку в отношении объектов движимого имущества в исковых и встречных исковых требованиях материальных и правовых оснований не содержится, суды верно отказали в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Проанализировав условия договора залога от 12.09.2005 N 73/3, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности однозначно определить предмет залога в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков недвижимости.

При этом суды обоснованно отметили, что указание общего адреса места нахождения объектов недвижимости, наименования и инвентарных номеров недостаточно для их идентификации. Техническое описание объектов, произведенное истцом после заключения договора, также не позволяет определить предмет залога, поскольку наименования объектов и места их нахождения, отраженные в технических паспортах, не соответствуют характеристикам, указанным в договоре.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия согласованного предмета залога спорный договор является незаключенным, вследствие чего исковые требования о признании такого договора недействительным и встречные исковые требования о регистрации сделки удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных ими фактических обстоятельств, оснований для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 (резолютивная часть от 22.11.2007) по делу N А07-3913/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная финансовая группа" - без удовлетворения.