Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2625/08-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, поскольку требования исполнительного документа были фактически исполнены, произведенные судебным приставом действия полностью соответствуют характеру предписаний исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2625/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - общество "Спецфундаментстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу N А60-23198/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецфундаментстрой" - Климушина Я.Л. (доверенность от 09.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") - конкурсный управляющий Рущицкая О.Е. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2007 по делу N А60-7709/06-С11).

Представители судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Проскуряковой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Проскурякова И.В.), общества с ограниченной ответственностью "УралГражданСтрой" (далее - общество "УралГражданСтрой"), закрытого акционерного общества "ПСК "Урал-Альянс" (далее - общество "ПСК "Урал-Альянс"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Спецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2007 N 585/05/07 об окончании исполнительного производства (с учетом уточнения требований, произведенного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены третьи лица: общество "УралГражданСтрой", общество "ПСК "Урал-Альянс", общество "Гидроспецстрой".

Решением суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 23.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецфундаментстрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-19236/06-С7 по иску общества "Спецфундаментстрой" к обществу "ПСК "Урал-Альянс" и обществу "Гидроспецстрой" о признании права собственности на недвижимое имущество и об освобождении от ареста недвижимого имущества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты спорного недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, проезд Бокситовый, 1 и ул. 8-го Марта, д. 13.

Арбитражным судом Свердловской области 15.03.2007 выдан соответствующий исполнительный лист N 198324.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Борщевским А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Борщевский А.В.) вынесено постановление от 26.03.2007 N 585/5/07 о возбуждении исполнительного производства в отношении общества "ПСК "Урал-Альянс" и общества "Гидроспецстрой" в пользу общества "Спецфундаментстрой".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борщевским А.В. 26.03.2007 был наложен арест на спорное недвижимое имущество, которое было передано на хранение обществу "УралГражданСтрой". Указанные действия судебного пристава-исполнителя Борщевского А.В. были признаны правомерными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 N 17 АП-3790/07-АК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 N Ф09-6170/07-С6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В. от 22.08.2007 исполнительное производство от 26.03.2007 N 585/5/07 было окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Спецфундаментстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Проскуряковой И.В. и отсутствия оснований для признания незаконным этого постановления.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов с использованием всех предоставленных ему в соответствии с названным Законом прав, без ущемления законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подл. 1 п. 1 ст. 27 Закона N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно п. 2 ст. 51 Закона N 119-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Борщевским А.В. был наложен арест на имущество, указанное в исполнительном листе от 15.03.2007 N 198324, выданным Арбитражным судом Свердловской области, данное имущество передано на хранение обществу "УралГражданСтрой". Названные действия судебного пристава-исполнителя Борщевского А.В. признаны правомерными вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судами верно указано на то, что произведенные судебным приставом-исполнителем Борщевским А.В. исполнительные действия полностью соответствуют характеру предписаний исполнительного документа, то есть судебный пристав-исполнитель Борщевский А.В. выполнил в полном объеме требования исполнительного документа - исполнительного листа от 15.03.2007 N 198324, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о наличии у судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В. оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона N 119-ФЗ.

Доказательств того, что спорным постановлением судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В. были нарушены права и законные интересы общества "Спецфундаментстрой" в сфере предпринимательской деятельности, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Спецфундаментстрой" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В. от 22.08.2007 N 585/05/07.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют. Данные доводы полно и всесторонне изучены судами, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" по платежному поручению от 14.03.2008 N 41 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу N А60-23198/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2008 N 41.