Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2742/08-С1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за уничтожение специальных знаков, поскольку инспекцией нарушен порядок привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2742/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 по делу N А50-18002/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество) - Леонтьев М.И. (доверенность от 19.09.2007 б/н).

Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.10.2007 N 1878 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 инспекцией была проведена внеплановая проверка правил содержания жилого дома N 25 по ул. Коммунистическая в г. Чернушке Пермского края. По результатам проверки инспекцией установлено нарушение обществом правил содержания названного жилого дома, а именно: выявлены негерметичность канализационных труб (следы проточек) и невыполнение работ по уборке лестничных клеток, то есть допущено нарушение п. 3.2.2, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки инспекцией составлены: акт проведения внеплановой инспекционной проверки от 07.09.2007 N 1878, протокол об административном правонарушении от 10.09.2007 N 1878, на основании которых вынесено постановление от 19.10.2007 N 1878 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения могут являться в том числе собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем Хайруллиным В.Н. (далее - предприниматель) заключен договор от 16.05.2006, в соответствии с которым предприниматель обязуется оказывать качественные услуги дворника по содержанию придомовой территории и по уборке лестничных клеток, в том числе дома N 25 по ул. Коммунистическая в г. Чернушка.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.09.2007 (л.д. 82), контрольной ведомостью по наблюдению за санитарным состоянием придомовой территории и лестничных клеток указанного дома с подписью мастера по санитарной очистке придомовой территории, удостоверяющей наличие качественной уборки лестничных клеток (л.д. 83), а также счетом-фактурой (л.д. 84), подтверждающим факт оплаты за указанные предпринимателем услуги.

Кроме того, канализационные трубы, в которых инспекцией обнаружены протечки, находятся внутри квартир жилого дома. О наличии повреждений канализационных труб и необходимости их устранения общество должно было узнать непосредственно от жильцов указанных квартир.

Как следует из материалов дела, такая заявка поступила обществу только 26.09.2007, то есть после обнаружения административного правонарушения и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.09.2007. Указанная заявка была выполнена 28.09.2007, о чем свидетельствует журнал вызовов (л.д. 88).

Таким образом, обществом как организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда по договору управления многоквартирным домом от 28.02.2006 N 25, приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации спорного жилого дома.

Поскольку событие вменяемого правонарушения и вина общества в его совершении судом при рассмотрении дела установлены не были, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме этого, судом было указано на то, что при привлечении общества к административной ответственности были существенно нарушены права данного лица и процессуальные гарантии, предоставленные ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену обжалуемого постановления, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество не уведомлялось, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом обществу не разъяснялись.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 07.09.2007 инспекция уведомила общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (10.09.2007 в 09:00 ч.). Указанную телефонограмму получил работник общества - диспетчер Уланова. Данный факт общество не отрицает.

Ссылка общества о получении указанного извещения работником общества Улановой без наличия у нее полномочий законного представителя общества является несостоятельной, поскольку обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Таким образом, указанные действия инспекции (передача телефонограммы и получение информации о ее принятии работником общества) свидетельствуют о принятии им, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является правильным и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (19.10.2007 в 13.15 ч.) инспекция сообщила обществу извещением от 01.10.2007 N 45-01-2467. Однако указанное извещение было получено обществом только 26.10.2007, о чем свидетельствует уведомление о его получении.

Поскольку оспариваемое постановление инспекцией было вынесено 19.10.2007, а извещение о времени и месте его вынесения было получено обществом лишь 26.10.2007, и инспекция в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не обладала доказательствами надлежащего уведомления общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, суд пришел к правильному выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, так как общество было лишено процессуальных прав и гарантий защиты, предоставленных Кодексом.

В силу указанного суд обоснованно пришел к выводу о признании постановления инспекции от 19.10.2007 N 1878 незаконным и подлежащим отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом дана надлежащая и правильная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных по указанным доводам обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 по делу N А50-18002/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.