Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-579/08-C1 Суд признал незаконным постановление инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку истцом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-579/08-C1

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-579/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Северного потребительского общества "Производственное объединение - Хлебозавод" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А47-2608/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 16.03.2007 N 57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом ст. 1.2, 1.5 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 02.03.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой в торговой точке общества, расположенной в помещении крытого рынка общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" по адресу: Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. Пионерская, д. 6, установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), при продаже продавцом общества Однодворцевой P.P. товара (хлебобулочное изделие) на сумму 8 руб. 50 коп.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 02.03.2007 N 061660, протокол об административном правонарушении от 05.03.2007 N 60, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 16.03.2007 N 57 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина общества в неприменении ККТ заключается в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей его работником.

Однако вывод апелляционного суда является ошибочным.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона N 54-ФЗ.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, в том числе акт проверки от 02.03.2007 N 061660, объяснение продавца Однодворцевой P.P. от 05.03.2007, протокол об административном правонарушении от 05.03.2007 N 60, пришли к правильному выводу о том, что факт неприменения ККТ данным работником общества при продаже товара (хлебобулочное изделие) доказан.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании трудового договора N 17 Однодворцева P.P. была принята на работу с 06.12.2006 в должности продавца, в обязанности которого входит в том числе осуществление продажи продукции хлебозавода и других товаров с обязательным применением ККТ с вручением пробитого чека покупателю (п. 2.2.3 указанного договора). При приеме на работу обществом с Однодворцевой P.P. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.12.2006, в силу которого указанный работник добровольно принимает на себя полную материальную ответственность, в частности, за ущерб, причиненный обществу в связи с продажей товара без применения ККТ. Кроме того, был проведен инструктаж о соблюдении правил реализации товаров, в силу п. 3 которого Однодворцева P.P. была информирована под роспись о необходимости обязательного применения ККТ с вручением чека покупателю при реализации ею товаров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, является правильным.

Тогда как вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина общества определяется виной его работника, противоречит положениям ст. 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2007 N 16234/06.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А47-2608/07 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2007 по этому же делу оставить в силе.