Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-301/08-С6 Дело о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовой оценки доводам лиц, участвующих в деле, в том числе правомерности отказа общества от исполнения обязательств по предварительному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-301/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зукрина Вазита Шархиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А07-6786/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя Зукрина В.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частью 3 ст. 284 данного Кодекса установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель Зукрин В.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Востокмонтажгаз" (далее - общество "Востокмонтажгаз") о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения - здания конторы МУ-3 (столовой), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 8, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 29.12.2006 N 13/305, и возложении на ответчика обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2007 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зукрин В.Ш. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами положений, установленных п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение п. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение судами п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств принадлежности ответчику спорного имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, обществом "Востокмонтажгаз" (продавец) и предпринимателем Зукриным В.Ш. (покупатель) 29.12.2006 заключен предварительный договор N 13-305 купли-продажи нежилого помещения - одноэтажного здания конторы МУ-3 (столовой) - общей площадью 408 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Монтажная, 8.

В соответствии с условиями указанного договора стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.03.2007 заключить основной договор купли-продажи названного нежилого помещения по цене 1500000 руб., из которых 750000 руб. (авансовый платеж) уплачиваются покупателем при подписании предварительного договора, но не позднее 30.01.2007.

Платежным поручением от 29.01.2007 N 14 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 750000 руб.

Общество "Востокмонтажгаз" в лице внешнего управляющего Афанасьева Ю.Д. письмом от 28.02.2007 сообщило предпринимателю Зукрину В.Ш. об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2007 в отношении общества "Востокмонтажгаз" введено внешнее управление и в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе отказаться от исполнения сделок должника, если их исполнение повлечет убытки для должника.

Полагая, что отказ общества "Востокмонтажгаз" от заключения договора купли-продажи является необоснованным, предприниматель Зукрин В.Ш. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить указанный договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора (01.03.2007), ни одна из сторон не выразила своего намерения заключить названный договор. Истцом в срок до 01.03.2007 предложение заключить основной договор ответчику направлено не было. Указанное предложение было направлено в адрес ответчика лишь 02.03.2007 и получено последним 05.03.2007, то есть за пределами срока, определенного договором. В связи с этим суд, руководствуясь п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 02.03.2007.

Поддержав данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности обществу "Востокмонтажгаз" спорного имущества на праве собственности.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными в связи со следующим.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Делая вывод о прекращении правоотношений по предварительному договору от 29.12.2006 N 13-305, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к сроку, установленному п. 11 предварительного договора, основной договор заключен не был и доказательств осуществления сторонами действий к заключению основного договора в материалы дела не представлено.

При этом судами не было принято во внимание следующее обстоятельство.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по внесению авансового платежа в размере 750000 руб., предусмотренные предварительным договором, предпринимателем Зукриным В.Ш. исполнены надлежащим образом.

Между тем общество "Востокмонтажгаз" 28.02.2007 сообщило предпринимателю Зукрину В.Ш. об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору в связи с введением в отношении общества внешнего управления, ссылаясь на то, что ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право внешнего управляющего отказаться от исполнения сделок должника, если их исполнение повлечет убытки для должника.

Указанные действия ответчика свидетельствуют об уклонении его от заключения основного договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении обязательств по предварительному договору основаны на неправильном применении судами норм материального права, а именно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имело место не бездействие со стороны истца и ответчика, а прямой отказ ответчика от заключения договора купли-продажи спорного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Делая вывод о том, что предпринимателем Зукриным В.Ш. не представлено доказательств принадлежности обществу "Востокмонтажгаз" спорного имущества на праве собственности и отклоняя ссылки истца на план приватизации государственного предприятия треста "Востокмонтажгаз", суд апелляционной инстанции в нарушение указанной выше нормы права не исследовал и не дал правовую оценку документам, имеющимся в материалах дела, в частности, инвентаризационной описи производственных и основных зданий приватизируемого государственного предприятия треста "Востокмонтажгаз" по состоянию на 01.01.1994 (т. 1, л.д. 132).

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на несоответствие общей площади объекта недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, в техническом паспорте объекта и предварительном договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что суд определил указанные выше обстоятельства как имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию. В суде первой инстанции вопрос о площади спорного объекта недвижимого имущества не обсуждался и впервые стал предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Таким образом, стороны не имели возможности представить суду свои доводы и дополнительные доказательства по указанному вопросу.

Принимая во внимание, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в том числе правомерности отказа общества "Востокмонтажгаз" от исполнения обязательств по предварительному договору, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 (резолютивная часть от 29.08.2007) по делу N А07-6786/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.