Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2615/08-С1 Привлечение общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства неправомерно, поскольку в спорный период справка о подтверждающих документах и товарная накладная не были отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, их непредставление не образовывало состав вменяемого обществу правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2615/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 по делу N А60-778/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского"; далее - общество) - Златковский А.В. (доверенность от 07.04.2008 N 79);

управления - Первухин А.С. (доверенность от 29.01. 2008 N 62-07-30/05).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.12.2007 N 65-07/719 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) и положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). По мнению управления, справка о подтверждающих документах является документом, относящимся к формам учета и отчетности по валютным операциям.

Как следует из материалов дела, Главным государственным таможенным инспектором Нижнетагильской таможни проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между обществом и унитарным предприятием "Минский механический завод им. С.И. Вавилова" (Республика Беларусь; далее - УП "Минский механический завод им. С.И. Вавилова") заключен договор от 23.01.2007 N 48/49/18у/95 на поставку продукции на сумму 2630139 руб.

В уполномоченном банке ЗАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации - Урал" оформлен паспорт сделки N 07020002/2223/0000/2/0.

По товарной накладной от 16.03.2007 N 0047216 УП "Минский механический завод им. С.И. Вавилова" отгрузил обществу товар и выставил счета-фактуры от 24.01.2007 N 48/1-25, от 28.02.2007 N 48/1-70.

Справка о подтверждающих документах и указанная товарная накладная, срок представления которых до 16.05.2007, фактически представлена в уполномоченный банк только 27.07.2007, т.е. с нарушением установленного срока.

Тем самым, по мнению таможни, обществом нарушены положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положения N 258-П.

По результатам проверки таможенным органом составлены акт проверки соблюдения валютного законодательства от 13.12.2007 N 10509000/131207/0000680, протокол об административном правонарушении от 13.12.2007 N 10509000-653/2007, на основании которых управлением вынесено постановление 27.12.2007 N 65-07/719 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На момент привлечения общества к административной ответственности и рассмотрения дела судом в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов Центральным банком Российской Федерации формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не были установлены.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В спорный период указанный порядок был установлен Банком России Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И) и Положением N 258-П.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая в абз. 2 п. 1.2 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

Таким образом, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о подтверждающих документах, товарная накладная, не были отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, что также подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, доведенным до сведения арбитражных судов письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183.

Следовательно несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах - 27.07.2007 (по сроку представления 16.05.2007), товарной накладной не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Ссылка управления на то, что к спорным правоотношениям следует применять указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", поскольку данным актом справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, судом кассационной инстанции не принимается, так как указанный акт в проверяемый период (вынесения оспариваемого постановления) не действовал.

При таких обстоятельствах объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в действиях общества отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения не имеется.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008 по делу N А60-778/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.