Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2678/08-С6 В удовлетворении требования общества о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку у оспариваемой сделки отсутствуют признаки мнимости, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у сторон при заключении соглашения намерений создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2678/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод стройматериалов" (далее - общество "ЗЗСМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-5418/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" (далее - общество "ММК") - Московец В.В. (доверенность от 23.07.2007);

Болотова Романа Александровича - Московец В.В. (доверенность от 06.06.2007 N 74 АА 351249);

общества "ЗЗСМ" - Белугин А.П., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007), Канафиев P.P. (доверенность от 08.01.2008).

Общество "ЗЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о возвращении не оплаченного по договору купли-продажи от 10.12.2004 недвижимого имущества - здания завалочного цеха, литера b, общей площадью 125,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Кусинский р-н, с. Медведевка, ул. Бр. Пономаренко, д. 1.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены основания исковых требований: общество "ЗЗСМ" просит возвратить истребуемое имущество, указывая на необходимость применения последствий недействительности мнимой сделки - договора от 10.12.2004, на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменения исковых требований приняты арбитражным судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Болотов Р.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ММК" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, судом не дана оценка свидетельским показаниям бывшего руководителя общества "ЗЗСМ" Козионова Сергея Федоровича, который пояснил в судебном заседании, что фактически договор купли-продажи заключен с целью скрыть недвижимое имущество от взыскания по требованию открытого акционерного общества "Объединение "Челябинскмрамор", оплату имущества по договору ответчик и третье лицо не подтвердили, здание цеха находилось у ответчика на праве аренды, а истец и после государственной регистрации перехода права собственности 05.03.2005 продолжал уплачивать налоги на данное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" возражает против изложенных в ней требований, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.12.2004 между обществом "ЗЗСМ" (продавец) и Болотовым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания завалочного цеха, литера b, общей площадью 125,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Кусинский р-н, с. Медведевка, ул. Бр. Пономаренко, д. 1. Указанный объект недвижимости передан покупателю по передаточному акту от 01.12.2004(8-10).

Согласно п. 3 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола от 25.04.1995 N 4, акта оценки от 01.06.1995, акта приемки-передачи по состоянию на 01.10.1995, протокола от 28.04.2003 N 491, изменений, внесенных в акт оценки от 01.07.1992. Право собственности зарегистрировано в Кусинском бюро технической инвентаризации 10.07.1995. Имущество расположено на земельном участке площадью 141357,2 кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору от 03.12.2002 N 40.

В соответствии с п. 4 договора стоимость имущества определена сторонами в сумме 99858 руб.

Переход права собственности на названное имущество к Болотову Р.А. зарегистрирован 05.03.2005, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-14/006/2005-211.

Между Болотовым Р.А. (продавец) и обществом "ММК" (покупатель) заключен договор от 05.03.2005 спорного имущества, здание цеха передано по передаточному акту, право собственности покупателя зарегистрировано 23.08.2005, свидетельство о государственной регистрации серии 74-АБ N 069790 (т. 1, л.д. 30-32).

Полагая, что договор купли-продажи от 01.12.2004 является мнимой сделкой, общество "ЗЗСМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что у сделки купли-продажи от 10.12.2004 отсутствуют признаки мнимости.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку в результате сделок произведена фактическая передача имущества третьему лицу, а затем от третьего лица к ответчику, учитывая наличие государственной регистрации права собственности покупателей на приобретаемый объект недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон при заключении сделки намерений создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, в связи с чем к договору купли-продажи от 01.12.2004 не могут быть применены положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка свидетельским показаниям бывшего руководителя общества "33СМ" Козионова С.Ф., ответчик и третье лицо не подтвердили оплату имущества по договору, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2008 о принятии к производству кассационной жалобы общества "ЗЗСМ" заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-5418/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод стройматериалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод стройматериалов" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.