Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2839/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку факты нарушений, выразившиеся в соединении жил электропроводов при помощи скруток, отсутствии изоляции в местах соединения жил электропроводов, отсутствии плафонов на светильниках, полностью подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2839/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "УралМорганКарбон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-30610/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Мурашева М.Е. (доверенность от 30.10.2007 N 17/220).

Представители Отдела государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Свердловской области (далее - отдел), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления (далее - отдел) от 23.10.2007 N 552 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Решением суда от 21.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку жилой дом, в котором выявлены нарушения, с 2005 года фактически находится в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 в связи с обращением депутата Екатеринбургской городской Думы Шихова Р.Ш. в интересах жителей дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 45, и по поручению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга отделом проведена проверка противопожарного состояния указанного жилого дома, принадлежащего обществу.

В ходе проверки отделом установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно: соединение жил электропроводов выполнены при помощи скруток (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ); на 5-м этаже места соединения жил электропроводов не имеют изоляции (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1.25 ПУЭ); на светильниках отсутствуют плафоны, предусмотренные конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); на 1-м этаже проведено изменение объемно-планировочного решения без проекта (п. 4.3 СНиП 21-01-93); эвакуационный выход на 1-м этаже загроможден мебелью (п. 53 ППБ 01-03); из помещения магазина имеется дверь в жилую часть здания (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1.12 СН и П 31-01-2003).

Данные обстоятельства зафиксированы отделом в акте проверки от 12.10.2007 N 356, на основании которого заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 12.10.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

На основании представленных прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга материалов административного дела отделом 23.10.2007 вынесено постановление N 552 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия обстоятельств для освобождения его от ответственности.

Выводы судов являются правильными основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрено наложение административного взыскания в виде штрафа на юридических лиц, допустивших нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что эксплуатация обществом жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 45, осуществлялась с нарушением установленных требований пожарной безопасности. Факты нарушений обществом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, выразившиеся в соединении жил электропроводов при помощи скруток, отсутствии изоляции в местах соединения жил электропроводов, отсутствии плафонов на светильниках, полностью подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что спорный жилой дом фактически с 2005 года находится в муниципальной собственности, в связи с чем он не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 21.03.2000 N 267 "Об исключении из числа общежитий дома N 45 по ул. Самолетная" с указанного здания снят статус общежития. При этом п. 5 данного постановления установлено, что прием объекта жилого фонда в муниципальную собственность должен быть оформлен отдельным постановлением главы города.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 45, в муниципальную собственность не передан, находится на балансе общества; проживающие в нем лица производят обществу оплату за жилье и коммунальные услуги.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в указанном здании является общество.

Ссылка общества на п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 судом не принимается, поскольку оно утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 437.

Согласно п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Ссылка общества на приказ Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 25.05.2005 N 868 несостоятельна, поскольку данным приказом внесены изменения в план приватизации государственного предприятия, в связи с чем он не может быть отнесен к решению о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Документы, подтверждающие включение в состав федеральной собственности жилого здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Самолетной, 45, обществом в материалы дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Вместе с тем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В части выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в проведении изменения объемно-планировочного решения без проекта, в загромождении мебелью эвакуационного выхода на 1-м этаже, в наличии двери из помещения магазина в жилую часть здания, выводы судов о том, что отделом не представлены доказательства наличия вины общества, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно им произведены изменения объемно-планировочного решения без проекта, а также то, что обществом заставлен эвакуационный проход мебелью и им установлена дверь из помещения магазина в жилую часть здания, основаны на материалах дела. При этом факт недоказанности отмеченной части нарушений не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку указанные нарушения имели место.

Иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-30610/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "УралМорганКарбон" - без удовлетворения.