Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2754/08-С1 Требование о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не удовлетворено, поскольку в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги и возможностей ее получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2754/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008 по делу N А50-17734/07.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) - Бородич Ю.М. (доверенность от 10.01.2008 N 8).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.02.2007 N 353-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 10.01.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки управлением установлен факт нарушения обществом законодательства о рекламе при размещении им рекламы на рекламном баннере, расположенном над проезжей частью ул. Революции г. Перми, напротив автовокзала, а также рекламного ролика на радио "Эхо Москвы в Перми" об оказании финансовой услуги для целей приобретения автомобиля, в которых отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 18.10.2007 N 44-3 и протокол от 12.11.2007 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 16.11.2007 N 353-07-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее Закон) ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

К недобросовестной рекламе относится реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации (ст. 6 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Согласно ч. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела видно, что обществом размещена реклама на радио "Эхо Москвы в Перми", из содержания которой следует, что общество, являясь официальным дилером "Suzuki" в г. Перми, предлагает "специальную кредитную программу: 2,9% годовых на все модели".

Как обоснованно указано судом, названная реклама финансовой услуги с целью покупки автомобиля содержит только часть существенных условий оказания услуг: процентную ставку 2,9%, а также целевое назначение кредита.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что рекламируемая кредитная программа может быть осуществлена только при соблюдении потребителем таких существенных условий, как: первоначальный взнос не менее 50% от стоимости автомобиля, валюта - доллары США и срок кредита - 1 год. Данную финансовую услугу оказывает закрытое акционерное общество "Международный московский банк".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги и возможностей ее получения.

Над проезжей частью ул. Революции г. Перми, напротив автовокзала, размещен рекламный баннер с текстом крупными буквами: "Сатурн-Р" - официальный дилер "Suzuki" 2,9% годовых на весь модельный ряд"; условия предоставления услуги по заявленной цене указаны на растяжке мелким шрифтом.

Суд правомерно указал, что совокупность таких особенностей спорной рекламы, как: месторасположение над проезжей частью дороги, ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги по заявленной цене, - 3 см; а также высота расположения рекламной растяжки лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы, делая доступным только основной текст: "2,9% на весь модельный ряд", и обоснованно признал отсутствующей недоступную для потребителя информацию о существенных условиях оказываемой услуги.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008 по делу N А50-17734/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" - без удовлетворения.