Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2722/08-С1 Суд признал недействительными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, поскольку на момент вынесения спорного акта отсутствовали надлежащие доказательства прав общества на арестованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2722/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу N А07-19266/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением " (далее - ЗАО "СтройДизайн+"), о признании указанного постановления от 06.12.2007 недействительным, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 06.12.2007 и направить постановление об отмене в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, изложенные факты довести до сведения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Взыскатель - открытое акционерное общество "Седьмой континент".

Решением суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 21.01.2008) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 06.12.2007 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "СтройДизайн+", и постановления от 06.12.2007 - недействительным. В удовлетворении остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и постановления от 16.12.2007 недействительным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 N 112050 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы 514430422 руб. 36 коп., возбуждено исполнительное производство N 62/8374/419/6/2007.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника от 24.08.2007, вынесено постановление от 06.12.2007 о наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО "СтройДизайн+" со ссылкой на реорганизацию указанного юридического лица в форме преобразования в общество.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.12.2007 отсутствовали надлежащие доказательства прав общества на арестованное имущество, кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 4, ч. 1, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, в нарушение требований, установленных абз. 4 ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемое постановление от 06.12.2007, принятое в ходе исполнения исполнительного документа, вынесено после вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 23.11.2007 о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а материалами дела установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20 Федерального закона "Об исполнительнсм производстве", то вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований общества является обоснованным.

Кроме того, судом со ссылкой на положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество" сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия у общества прав на недвижимое имущество, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2007 наложен арест.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество ЗАО "СтройДизайн+" на основании постановления от 06.12.2007 незаконными, а постановление от 06.12.2007 - недействительным как не соответствующие вышеуказанным правовым нормам и нарушающим права и законные интересы общества, поскольку судебный пристав-исполнитель с момента введения процедуры наблюдения в силу прямого указания закона не имел права исполнять требования исполнительного документа, принятого не арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу N А07-19266/07 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. - без удовлетворения.