Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2726/08-С1 Суд признал незаконным привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в перекрытии пожарного проезда по автодороге, поскольку состав вменяемого правонарушения доказан, однако в действиях отдела выявлены существенные процессуальные нарушения при производстве по административному делу, кроме того, истек срок давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2726/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А60-3221/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Граблева Л.В. (доверенность от 04.04.2008 N 14/д-51);

отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - отдел, административный орган) - Федяев М.А. (доверенность от 23.04.2008 N 1845-10-2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 21.11.2007 N 458 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 07.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) решение суда отменено. Постановление административного органа от 21.11.2007 N 458 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда в мотивировочной части изменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.11.2007 N 308 сотрудником отдела проведена внеплановая проверка железнодорожного переезда (пожарного проезда), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи - пер. Речной.

В ходе проверки отделом установлен факт нарушения обществом п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее - Правила пожарной безопасности), а именно: обществом перекрыт железобетонными плитами пожарный проезд по автодороге "переулок Речной", проходящей через железнодорожный переезд N 41083.

По результатам проверки отделом 15.11.2007 составлены акт о противопожарном состоянии N 641, протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.11.2007 N 458 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности отделом наличия состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также соблюдения отделом срока привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из доказанности состава вменяемого обществу правонарушения, но наличия в действиях отдела существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Кроме того, апелляционный суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют ч. 2 ст. 2.1, ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 20.4, ч. 6 ст. 24.5, ч. 1, 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4, ст. 28.2 Кодекса, п. 23 Правил пожарной безопасности, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и подтверждаются материалами дела, исследованными апелляционным судом, согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 23 Правил пожарной безопасности дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт перекрытия им железобетонными плитами пожарного проезда по автодороге "переулок Речной", проходящей через железнодорожный переезд N 41083.

Поскольку нарушение требований Правил пожарной безопасности допущено по вине общества, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, являются обоснованными.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о выполнении обществом требований предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Екатеринбурга от 18.10.2006, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по существу направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом правильно указано, что выполнение предписаний органов Министерства внутренних дел Российской Федерации не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. При этом с учетом заявленного предмета спора законность предписания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Екатеринбурга от 18.10.2006 оценке на предмет законности при рассмотрении дела не подлежит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А60-3221/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" - без удовлетворения.