Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2585/08-С5 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи направлено на новое рассмотрение, поскольку при принятии судебного акта не установлены обстоятельства относительно согласования условий о наименовании и количестве имущества, подлежащего передаче, кроме того, приложения к указанным договорам, содержащие условие о предмете, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2585/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез" (далее - общество "Нефтьоргсинтез") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) по делу N А71-2471/2007-Г22.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Коммерческий Банк "Диалог-Оптим" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Нефтьоргсинтез" о взыскании 339749 руб. долга, 28489 руб. 37 коп. неустойки за период с 14.09.2005 по 22.04.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) с общества "Нефтьоргсинтез" в пользу банка взысканы 339749 руб. долга, 28489 руб. 37 коп. неустойки.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Нефтьоргсинтез" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, не исследовал обстоятельства, касающиеся передачи продавцом имущества по спорным договорам покупателю (отсутствие в материалах дела актов приема-передачи).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности и неустойки банк сослался на договоры купли-продажи от 24.08.2005 N 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым банк обязался передать в собственность общества "Нефтьоргсинтез" имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, д. 45, а покупатель - принять и оплатить стоимость имущества в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что не позднее 20 дней с момента подписания договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца.

Поскольку требование об оплате имущества либо произвести его возврат (письмо от 04.08.2006 N 3344-к/юр) не исполнено, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обществом "Нефтьоргсинтез" обязанности по оплате принятого имущества.

Между тем выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи являются наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, судом в нарушение требований, предусмотренных ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта не установлены обстоятельства относительно согласования условий о наименовании и количестве имущества, подлежащего передаче. Приложения к договорам N 1, 2, 3, 4, 5, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержащие условие о его предмете, в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт передачи имущества продавцом покупателю в соответствии с условиями п. 2.1, 2.2 договоров. Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судом не исследовались.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 (резолютивная часть от 11.07.2007) по делу N А71-2471/2007-Г22 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.