Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2658/08-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку акты приемки спорных работ подписаны заказчиком без претензий и замечаний, доказательств некачественного выполнения истцом работ и их оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2658/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии (г. Пермь)" (далее - общество "Автомобили Баварии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-14661/2007-Г22.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автомобили Баварии" - Чучалина Н.В. (доверенность от 24.03.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые Газовые Системы" (далее - общество "Тепловые Газовые Системы"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (уведомление N 59681 вручено 01.04.2008), явку своего представителя не обеспечило.

Общество "Тепловые Газовые Системы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Автомобили Баварии" о взыскании 162161 руб. 90 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 2308 руб. 73 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Автомобили Баварии" в пользу общества "Тепловые Газовые Системы" взыскано 162161 руб. 90 коп. основного долга, 2308 руб. 73 коп. процентов, 4789 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автомобили Баварии" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом работ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автомобили Баварии" (заказчик) и обществом "Тепловые Газовые Системы" (генеральный подрядчик) заключен договор от 29.09.2006 N 37-М/06, согласно которому подрядчик обязался выполнить на объекте автоцентр "BMW" по шоссе Космонавтов (деревня Савино Пермского района) работы по установке и пусконаладке системы кондиционирования, осуществить комплектацию оборудованием и материалами (в соответствии со спецификацией).

В силу п. 3.4 договора заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет генерального подрядчика.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности и процентов.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 10.01.2008 (л.д. 122). Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Между тем ответчик, отказываясь от оплаты работ в полном объеме, указал на то, что после приемки работ в процессе работы системы вентиляции и кондиционирования были выявлены недостатки. Для устранения недостатков ответчик вынужден был привлечь специалистов сторонней организации. После устранения недостатков ответчик направил истцу претензию с требованием об уменьшении стоимости работ на сумму задолженности (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Исследовав представленные истцом акты от 27.02.2007 N 76 о проведении монтажа системы кондиционирования, от 20.03.2007 N 95 о проведении пусконаладки системы кондиционирования, суд установил, что акты подписаны заказчиком без претензий и замечаний.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства извещения подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков. В акте дефектации оборудования от 18.09.2007 не содержатся указания на скрытый характер выявленных недостатков и невозможность их обнаружения при приемке работ в 2006 году. Кроме того, дефектная ведомость от 20.08.2007 и акт дефектации оборудования от 18.09.2007 составлены без участия представителя подрядчика. Таким образом, ответчиком не доказан факт некачественного выполнения истцом работ. Требование о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик не известил истца о выявленных недостатках в порядке, установленном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что оплата работ по договору обществом "Автомобили Баварии" в полном объеме не произведена, правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-14661/2007-Г22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомобили Баварии (г. Пермь)" - без удовлетворения.