Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2776/08-С5 Суд отказал во взыскании суммы предоплаты по договорам поставки, поскольку ответчик доказал, что он исполнил свои обязательства по указанным договорам и передал истцу весь товар, а факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче части товара истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2776/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК" (далее - общество "АПК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А60-19979/07-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АПК" - Белозерова Я.В. (доверенность от 01.04.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью (далее - общество "Уралторгснаб") - Березовский С.В. (доверенность от 01.04.2008 б/н).

Общество "АПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уралторгснаб" с иском о взыскании 121774 руб. предоплаты по договорам поставки от 01.09.2003 N 114 и от 01.10.2004 N 110 и 3421 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2007 по 01.09.2007.

До вынесения решения общество "АПК" отказалось от искового требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2007 по 01.09.2007, в сумме 3421 руб. 10 коп.; отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 117765 руб. 88 коп.

Решением суда от 23.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралторгснаб" в пользу общества "АПК" взыскано 117765 руб. 88 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 решение суда отменено. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано; в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2007 по 01.09.2007, в сумме 3421 руб. 10 коп. производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АПК" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах, на акте сверки взаимных расчетов, от которого общество "Уралторгснаб" отказалось. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд не применил положения ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при оценке первичных учетных документов.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки от 01.09.2003 N 114 и от 01.10.2004 N 110 общество "Уралторгснаб" приняло на себя обязательство передать обществу "АПК" продукты питания. Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара указываются в дополнительных соглашениях, спецификациях, счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется по ценам на момент поставки.

Согласно п. 5.2 договоров покупатель обязан в течение 7 банковских дней с момента поставки товара произвести его оплату.

Общество "АПК" платежными поручениями от 06.03.2006 N 374, от 10.03.2006 N 399 перечислило на счет общества "Уралторгснаб" 119000 руб. и 66000 руб. в счет оплаты товаров.

Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы предварительной оплаты, истец сослался на то, что получил товар на сумму 63226 руб. и задолженность общества "Уралторгснаб" перед обществом "АПК" составляет 121774 руб. Обществу "Уралторгснаб" направлена претензия от 16.04.2007 с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней погасить задолженность. Ответчик данное требование проигнорировал.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт поставки товара не в полном объеме обществом "АПК" доказан, доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 117765 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Уралторгснаб" и установив, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в части взыскания 117765 руб. 88 коп.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что фактически обществом "Уралторгснаб" в 2004-2006 гг. в адрес общества "АПК" поставлен товар на сумму 353809 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 77-128).

В соответствии с уточненным контррасчетом общество "Уралторгснаб" поставило обществу "АПК" продукцию на сумму 353809 руб. 16 коп., за вычетом предварительной оплаты задолженность истца составляет 85959 руб. 16 коп.

Представленный обществом "Уралторгснаб" уточненный расчет обществом "АПК" не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует материалам дела.

Ответчик доказал, что он исполнил свои обязательства по договору поставки и передал истцу весь товар. Истцом факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче части товара не доказан.

Выводы апелляционного суда о том, что задолженность общества "АПК" составляет 85959 руб. 46 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.11.2007 и исковые требования о взыскании 117765 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат, являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные накладные являются фальсифицированными, отклоняется, поскольку апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил, что спорные товарные накладные имеют те же реквизиты, что и товарные накладные, по которым товар был принят истцом (подпись в получении продукции (без расшифровки подписи), оттиск печати).

Кроме того, имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов за 2005, 2006 гг. (л.д. 56-71), с учетом отсутствия оформленного в предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявления о фальсификации указанных документов являются надлежащими доказательствами поставки товара по спорным накладным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А60-19979/07-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК" - без удовлетворения.