Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2516/08-С4 Удовлетворяя требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, суд обоснованно исходил из того, что обязательство по оплате стоимости выполненных истцом работ ответчиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2516/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод "Нефтехим" (далее - завод "Нефтехим") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А07-14818/2007-Г-МИТ.

В судебном заседании принял участие представитель завода "Нефтехим" - Манапов У.Ж. (доверенность от 18.02.2008 N 01/840).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 12" (далее - общество "СУ N 12"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (уведомление N 58192 вручено 27.03.2008), явку своего представителя не обеспечило.

Общество "СУ N 12" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к заводу "Нефтехим" о взыскании 125721 руб. 64 коп. долга, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 13.12.2007 исковые требования удовлетворены. С завода "Нефтехим" в пользу общества "СУ N 12" взыскано 125721 руб. 64 коп. долга, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 4014 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод "Нефтехим" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом необоснованно включена в справку стоимость материалов. Кроме того, заявитель указывает на то, что справка формы КС-3 им не получена.

Как следует из материалов дела, между заводом "Нефтехим" (заказчик) и обществом "СУ N 12" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2006 N 342/06, согласно которому общество "СУ N 12" обязалось выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы и услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены виды работ и услуг: устройство фундаментов склада ангарного типа по проекту 896.04.00 "Склад ангарного типа для готовой продукции" согласно приложению N 1 "Ведомость договорной цены на строительство фундаментов под склад готовой продукции", приложению N 2 "Локальный сметный расчет", являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата стоимости работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3). Срок оплаты - в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3) либо по дополнительной договоренности между сторонами.

В дополнительном соглашении от 15.02.2007 N 1 к договору сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 15.02.2007, окончание работ - 28.02.2007.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору подряда от 19.12.2006 N 342/06.

Для оплаты стоимости выполненных работ обществом "СУ N 12" был выставлен счет от 28.02.2007 N 14 на сумму 125721 руб. 64 коп.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных обществом "СУ N 12" работ ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт выполнения обществом "СУ N 12" работ и их принятие заказчиком подтверждается материалами дела, удовлетворили исковые требования.

Данный вывод судов следует признать правильным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установив, что представленные акты от 28.02.2007 N 1, 2 о приемке выполненных в феврале 2007 г. работ и акт приемочной комиссии от 02.03.2007 подписаны сторонами без замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 направлена обществом "СУ N 12" ответчику вместе с письмом от 02.04.2007 N 22, в котором истец просит подписать и вернуть 2 экземпляра справки и произвести оплату стоимости выполненных работ.

Данное письмо с приложением (справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за февраль 2007 г. в 4 экз.) получено Рамазановым М.Р., являющимся начальником ОКС завода "Нефтехим" (л.д. 32), о чем в письме имеется отметка.

Поскольку мотивированного отказа от подписания справки в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не представил, суды обоснованно приняли справку в качестве доказательства стоимости выполненных истцом работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что, как следует из справки формы КС-3, стоимость выполненных работ определена истцом без учета стоимости материалов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии со ст. 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 125721 руб. 64 коп. долга по оплате стоимости выполненных работ.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о необоснованном включении истцом в справку формы КС-3 стоимости материалов, а также о неполучении им данной справки подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А07-14818/2007-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Опытный завод "Нефтехим" - без удовлетворения.