Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2659/08-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору, отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2659/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Байкал-Ойл" (далее - общество "Байкал-Ойл") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) по делу N А71-4627/2007-Г7.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Байкал-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Удмуртнефтепродукт" (далее - общество "Удмуртнефтепродукт") о взыскании 65450 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору от 29.10.2003 (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Байкал-Ойл" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртнефтепродукт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "Удмуртнефтепродукт" (исполнитель) и обществом "Байкал-Ойл" (заказчик) заключен договор от 29.01.2003 N 22-БО/2003 (214-Г/2003), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель осуществляет на Камбарской нефтебазе прием, хранение и отпуск нефтепродуктов (автобензин АИ-92, А-76 и дизельное топливо), принадлежащих заказчику, за его счет с учетом норм естественной убыли в количестве: АИ-96 - до 1000 т ежемесячно в течение 2003 г., А-76 - до 2000 т ежемесячно в течение 2003 г., дизельное топливо - до 5000 т ежемесячно в течение 2003 г.

В силу п. 2.4 договора исполнитель обязан производить налив в вагоны-цистерны для дальнейшей транспортировки железнодорожным транспортом согласно разнарядке заказчика.

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением сторон от 31.12.2003 N 1 до 31.12.2004.

Истец передал на хранение ответчику дизельное топливо Л-0,2-62ВС.

По разнарядкам истца ответчик отгрузил дизельное топливо:

1. В адрес военной части 55450 Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации по железнодорожной накладной от 20.07.2004 N ЭД 641871 - 179600 кг дизельного топлива. При приемке груза, проводимой истцом при участии независимых сторон, выявлен факт недолива дизельного топлива в количестве 950 кг (акт приемки горючего от 27.07.2004 N 41);

2. В адрес нефтебазы ОАО "Медведь" по железнодорожной накладной от 11.08.2004 N ЭЕ 119599 - 228650 кг дизельного топлива, при приемке которого обнаружен недолив в количестве 1319 кг (акты от 13.08.2004 N 132, 133). По железнодорожной накладной от 03.09.2004 N ЭЕ 642320 - 228300 кг, при приемке выявлен недолив в количестве 2544 кг (акт от 15.09.2004 N 141, 142). По железнодорожной накладной N ЭЕ 708173 - 113900 кг, при приемке выявлен недолив 820 кг (акт от 16.09.2004 N 143). По железнодорожной накладной от 28.10.2004 N ЭЖ 885577 - 181316 кг, при приемке выявлен недолив в количестве 1111 кг (акты от 29.10.2004 N 151, 152).

По факту недолива дизельного топлива по указанным накладным общество "Байкал-Ойл" направляло в адрес общества "Удмуртнефтепродукт" претензии, которые оставлены последним без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по отгрузке дизельного топлива контрагентам истца, произведенной по накладным от 20.07.2004 N ЭД 641871, от 11.08.2004 N ЭЕ 119599, от 11.08.2004 N ЭЕ 119599, от 03.09.2004 N ЭЕ 642320, N ЭЕ 708173, истек на момент обращения в суд истца, суды правомерно на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Оценив имеющиеся в материалах дела железнодорожную накладную N ЭЖ 885577, акты N 152, 153, акт сверки за период с 01.10.2004 по 31.10.2004, акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2004 N 30, подписанные сторонами, по правилам, предусмотренным ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности факта недопоставки дизельного топлива получателю, прибывшего в цистернах N 79705349, N 73649048 с исправными пломбами (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебными инстанциями принято во внимание то, что приемка по количеству дизельного топлива производилась без вызова представителя ответчика, с применением объемно-массового метода, предусмотренного не действующим на момент приемки ГОСТ 26976-86, акт сверки и акт от 31.10.2004 N 30 содержат сведения, противоречащие актам N 152, 153.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Байкал-Ойл", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) по делу N А71-4627/2007-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Байкал-Ойл" - без удовлетворения