Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2724/07-С4 Требование о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по государственному контракту не удовлетворено, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по оплате строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2724/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" (далее - общество "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А07-11894/07-Г-ЮИР Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании 485133 руб. 56 коп.

Прибывший в судебное заседание в качестве представителя общества "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" Кузвесов Алексей Владимирович в нарушение положений ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду копию доверенности, в связи с чем к участию в деле не допущен.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" на основании ст. 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" (далее - предприятие "УКС Минстройтранса РБ"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Куюргазинского района Республики Башкортостан о взыскании 485133 руб. 56 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по государственному контракту от 22.04.2004 N 194/04Г/04.

Решением суда от 30.11.2007 исковые требования удовлетворены. С предприятия "УКС Минстройтранса РБ" в пользу общества "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" взысканы 485133 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по оплате выполненных подрядных работ.

Как видно из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 22.04.2004 N 194/04Г/04, заключенного между учреждением "УКС Минстройтранса РБ" (заказчик), администрацией Куюргазинского района (застройщик) и обществом "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" (подрядчик), общество "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" выполнило работы по строительству газопровода высокого давления Таймасово-Зяк-Ишметово Куюргазинского района.

Объект принят в эксплуатацию 30.12.2006.

Ссылаясь на то, что обществом "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" подрядные работы выполнены на сумму 1812183 руб. 76 коп., а оплата произведена учреждением "УКС Минстройтранса РБ" не в полном объеме, общество "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" с учетом имеющегося долга за 2002-2003 гг. обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие правовых оснований для взыскания долга, посчитав установленным факт выполнения истцом работ на сумму 1812183 руб. 76 коп., принятия их ответчиком в установленном законом порядке и факт неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом на сумму 485133 руб. 56 коп. При этом суд исходил из того, что между сторонами в 2004 г. имелись договорные отношения по подряду, факт выполнения работ подтвержден копиями актов и справок об их стоимости, в совокупности с подлинным актом сверки расчетов сторон по состоянию на 01.01.2004, спорная сумма задолженности образовалась с учетом задолженности ответчика по оплате выполненных работ за 2003 г. и частичной неоплаты в 2004 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание срок начала строительства объекта в сравнении с датой подписания контракта, отменил решение суда первой инстанции, указав на недоказанность истцом договорных и фактических отношений между сторонами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия договорных отношений между сторонами нельзя признать правильным исходя из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что при заключении государственного контракта от 22.04.2004 N 194/04Г/04 на выполнение подрядных работ сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договора подряда, а именно: предмет договора, сроки выполнения работ (гл. 1 контракта), стоимость работ (протокол согласования договорной цены; приложение N 3 к контракту), права и обязанности сторон, основания для признания государственного контракта незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Между тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истцом представлены: копия акта приемки работ за апрель 2004 г., копии кредитового авизо, не заверенные надлежащим образом, подлинник справки о стоимости работ за апрель 2004 г., подписанной неизвестным лицом без расшифровки подписи, акт приемки работ за август 2004 г., подписанный лицом, полномочия которого не определены, копия акта сверки надлежащим образом не заверена, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о непринятии указанных документов в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом подрядных работ в рамках государственного контракта и сдачи их заказчику, является правильным, соответствующим требованиям, установленным ст. 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащие доказательства (подлинные акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений), подтверждающие наличие задолженности предприятия "УКС Минстройтранса РБ" по оплате строительно-монтажных работ, заявленных обществом "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь", в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал обществу "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" во взыскании 485133 руб. 56 коп. долга.

Доводы общества "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доказанности истцом факта выполнения работ и принятия их ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При данных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия договорных отношений между сторонами не привели к принятию неправильного решения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А07-11894/07-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Газстройдеталь" - без удовлетворения.