Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2837/08 по делу N А47-4861/2007 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды, поскольку договор аренды помещения не заключен, так как не согласованы условия о его предмете, а следовательно, у истца отсутствуют правовые основания пользования и распоряжения спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2837/08 по делу N А47-4861/2007

Екатеринбург

24 апреля 2008 г.

Дело N А47-4861/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 9442/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу потребительского общества "Коопбытсервис" (далее - общество "Коопбытсервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А47-4861/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Коопбытсервис" - Сунцова Н.Л. (доверенность от 26.03.2008 N 101-10);

индивидуального предпринимателя Черниковой Валентины Геннадьевны - Грибанов В.Г. (доверенность от 17.04.2008).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - общество "Продсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Черниковой В.Г. о взыскании 360000 руб. неосновательного обогащения, 39420 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, об устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения - торгового места N 32 на складе N 3, расположенном по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9, обязав ответчика освободить названное торговое место (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спорта, - общество "Коопбытсервис", областной союз потребительских обществ, потребительское общество "Бузулукская межрайбаза".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Коопбытсервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 44, 47, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, признание незаключенным договора аренды от 09.01.2007, подписанного обществом "Коопбытсервис" и обществом "Продсервис", выходит за пределы заявленных исковых требований. Судами, по мнению заявителя, не дана правовая оценка правоотношениям сторон непосредственно по договору субаренды от 01.12.2006.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9, принадлежит на праве собственности Оренбургскому облпотребсоюзу (регистрационное удостоверение от 08.08.1994 N 1164; т. 1, л.д. 40).

Обществом "Продсервис" (арендодатель) и предпринимателем Черниковой В.Г. (субарендатор) 01.12.2006 подписан договор субаренды торгового места N 8 на складе N 3, расположенном по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9, для торговли кондитерскими изделиями. Согласно п. 1 договора помещение находится во временном владении и распоряжении арендодателя на основании договора аренды от 05.01.2006 (т. 1, л.д. 21).

Между Оренбургским облпотребсоюзом (арендодатель) и обществом "Коопбытсервис" (арендатор) 09.01.2007 заключен договор аренды N 07-16/о нежилых помещений, в том числе части склада, литера Б3Б20, площадью 1750 кв.м, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9. Срок действия договора определен сторонами с 09.01.2007 по 31.12.2007. Согласно п. 1.1, 2.1, 3.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять нежилые помещения в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с п. 3.2.8 договора арендатор имеет право сдавать указанные в п. 1.1 договора нежилые помещения в субаренду (т. 1, л.д. 153-155).

Обществом "Коопбытсервис" (арендодатель) и обществом "Продсервис" (арендатор) 09.01.2007 подписан договор аренды части помещения, литера Б3Б20, общей площадью 1000 кв.м, срок определен с 09.01.2007 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 17, 18).

Между потребительским обществом "Бузулукская межрайбаза" (арендодатель) и предпринимателем Черниковой В.Г. (субарендатор) 01.07.2007 заключены договоры субаренды нежилых помещений N 84, 85 складского помещения, литера Б3, общей площадью 35 кв.м, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9, для осуществления торговли (т. 1, л.д. 81-89).

Общество "Продсервис" в письмах от 10.04.2007, 30.05.2007 известило предпринимателя Черникову В.Г. о необходимости погасить задолженность по оплате за пользование торговым местом N 32 за период с 01.03.2007 в сумме 123200 руб. (т. 1, л.д. 30-32)

Факт наличия задолженности за пользование торговым местом N 32 и занятия его без оснований, предусмотренных договором, явился причиной обращения общества "Продсервис" в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными в том числе являются условия о предмете договора. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обществом "Продсервис" заявлены требования как лицом, владеющим спорным имуществом на основании договора аренды от 09.01.2007, подписанного с обществом "Коопбытсервис". Вместе с тем из содержания указанного договора аренды невозможно определить местоположение переданного истцу в аренду помещения площадью 1000 кв.м на территории общей площадью помещения в 2076,4 кв.м, план помещения не составлен, адрес недвижимого имущества не указан.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что договор аренды от 09.01.2007, подписанный обществом "Продсервис" и обществом "Коопбытсервис", не заключен, так как не согласованы условия о предмете договора. При отсутствии у истца правовых оснований пользования и распоряжения спорным имуществом (торговым местом N 32 в складе N 3) положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как у ответчика не возникло обязательств относительно истца вследствие неосновательного обогащения.

Доводы общества "Коопбытсервис" о том, что признание незаключенным договора аренды от 09.01.2007, подписанного обществом "Коопбытсервис" и обществом "Продсервис", выходит за пределы заявленных исковых требований и о том, что судами не дана правовая оценка правоотношениям сторон непосредственно по договору субаренды от 01.12.2006, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку требования истца основаны на том, что его правомочия относительно спорного имущества вытекают из договора аренды от 09.01.2007, следовательно, в предмет рассмотрения по данному спору входит в том числе вопрос наличия у истца права требования на основании названного договора.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, участвующего в деле и привлеченного в качестве третьего лица, не является основанием для отмены данного судебного акта, поэтому ссылка заявителя на нарушение судами положений ст. 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А47-4861/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Коопбытсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.Н. Татаркина А.Ю. Смирнов