Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-1968/08-С6 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что истец использует расположенный под объектом недвижимости земельный участок на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а факт заключения ответчиком договора аренды земельного участка и внесения им платежей не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-1968/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Надежды Георгиевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по делу N А60-11524/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Воронова Н.Г. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 66 N 001332570 от 25.10.2004);

представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск (далее - Комитет по управлению имуществом) - Медведев А.В. (доверенность от 05.12.2006).

Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вороновой Н.Г. 177556 руб. 48 коп., в том числе 161230 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Гоголя, 12, а также 16326 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2007 в первом абзаце мотивировочной части решения требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Вороновой Н.Г. в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 175342 руб. 62 коп., в том числе 161230 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 14112 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Воронова Н.Г. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений постановления Правительства Свердловской области от 18.03.2004 N 173-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области", ст. 65, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с коэффициентом арендной платы 30,5, примененным истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, и полагает, что при расчете не был учтен вид деятельности арендатора земельного участка. Кроме того, индивидуальный предприниматель Воронова Н.Г. полагает, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем не имела возможности принять в них участие и представить свои возражения. Заявитель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции рассмотреть и приобщить к материалам дела копии указанных в жалобе документов.

Комитет по управлению имуществом представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Воронова Н.Г. является собственником здания магазина площадью 290,7 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Гоголя, д. 12. Право собственности индивидуального предпринимателя Вороновой Н.Г. на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 13.03.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-01/37-2/2006-273 (л.д. 19).

Комитет по управлению имуществом, полагая, что индивидуальный предприниматель Воронова Н.Г. неосновательно сберегла денежные средства, поскольку не уплачивала арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности имущество, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из кадастрового плана от 25.06.2004, земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д. 21, 22).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец использует расположенный под объектом недвижимости земельный участок на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Воронова Н.Г. вправе использовать данный земельный участок на праве аренды.

Поскольку факт заключения ответчиком договора аренды земельного участка и внесения им платежей не подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании п. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с индивидуального предпринимателя Вороновой Н.Г. неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 13.03.2006 по 31.03.2007 в сумме 161230 руб. 26 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами обоснованно указано, что обязанность по уплате платежей за 2007 год у ответчика возникла начиная с 01.01.2007 года, в связи с чем начисление процентов на общую сумму задолженности с 13.03.2006 г. является необоснованным.

Довод индивидуального предпринимателя Вороновой Н.Г. о том, что расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы был выполнен истцом с применением необоснованно завышенного коэффициента базового размера арендной платы, а также без учета вида деятельности арендатора земельного участка, отклоняется как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальному предпринимателю Вороновой Н.Г. направлялись копии судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 65, кв. 8; л.д. 25), однако конверты вернулись в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 4, 57, 68).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Воронова Н.Г. уведомляла регистрирующий орган и суд об изменении своего местонахождения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в апелляционной и кассационной жалобах индивидуальным предпринимателем Вороновой Н.Г. указывался тот же адрес (г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 65, кв. 8), у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Вороновой Н.Г. о рассмотрении и приобщении к материалам дела копий указанных в жалобе документов (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договоры купли-продажи с индивидуальными предпринимателями, приказ о предоставлении в аренду земельного участка Мерабишвили С., договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом и Мерабишвили С., договор аренды здания между указанным лицом и ответчиком, налоговая декларация заявителя за 2006 год, договор коммерческого найма, извещение суда N 1162) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов и в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для принятия новых доказательств и их оценки.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) по делу N А60-11524/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вороновой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.