Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2916/08-С5 Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку обязательство по оплате долга, право требования уплаты которого уступлено по договору, документально подтверждено и ответчиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2916/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" (далее - общество "Охранная фирма "Динамо-Профи-1") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу N А50-11965/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Загуменных Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" о взыскании 207000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что требование, передаваемое другому лицу по сделке уступки права требования, должно быть основано на конкретном обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки требования от 20.06.2007 N 07, согласно которому общество "РВС-Техснаб" передало предпринимателю Загуменных Д.В. право требования к обществу "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" по указанным в п. 1 договора документам на сумму 305438 руб. 76 коп.

Анализ договора от 20.06.2007 N 07 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений документам позволяет сделать вывод о соответствии его условий требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате долга, право требования уплаты которого уступлено по договору от 20.06.2007 N 07, возникло и документально подтверждено и ответчиком в нарушение ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем Загуменных Д.В. требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу N А50-11965/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Динамо-Профи-1" - без удовлетворения.