Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2592/08-С6 Дело об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акты описи и ареста имущества должника, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привел доказательств того, что указанное имущество является федеральной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2592/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы городского округа Красноуральск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А60-27511/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации городского округа Красноуральск - Медведев А.В. (доверенность от 18.08.2006);

федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод" (далее - предприятие "Красноуральский химический завод") - Бердникова М.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1);

Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуральске (далее - Управление Пенсионного фонда) - Бурминова Л.П. (доверенность от 09.04.2008).

Глава городского округа Красноуральск обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Красноуральский химический завод", Управлению Пенсионного фонда об исключении из описи и освобождении от ареста имущества общей стоимостью 3888477 руб. 22 коп., включенного судебным приставом-исполнителем Красноуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в акты описи и ареста имущества должника - предприятия "Красноуральский химический завод".

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава городского округа Красноуральск просит указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие государственную регистрацию прав предприятия "Красноуральский химический завод" на спорное недвижимое имущество, последним не представлены. Судом не дана оценка доводам истца о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью в соответствии с положениями ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и используется органами местного самоуправления. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем Красноуральского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в рамках исполнительного производства от 02.10.2007 N 35/12/3/2007-СВ, возбужденного в отношении должника - предприятия "Красноуральский химический завод", произведены опись и арест имущества в количестве 83 наименований на общую сумму 3888477 руб. 22 коп.

Глава городского округа Красноуральск, полагая, что указанное имущество является собственностью городского округа Красноуральск, обратился в арбитражный суд с иском об исключении его из описи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является федеральной собственностью и принадлежит должнику - предприятию "Красноуральский химический завод" - на праве хозяйственного ведения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (свидетельством от 19.04.2000 N 06600984 о внесении имущества предприятия "Красноуральский химический завод" в реестр федерального имущества, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.03.2000 N 830, перечнем государственного имущества, закрепленного за предприятием).

Поскольку доказательств государственной регистрации спорного имущества как объектов муниципальной собственности истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество не является муниципальной собственностью, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем указанное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также должны содержаться обоснования принятых судом решений (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что спорное имущество принадлежит предприятию "Красноуральский химический завод" на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих право хозяйственного ведения предприятия, имеющиеся в материалах дела документы: свидетельство от 19.04.2000 N 06600984 о внесении имущества, имеющегося у предприятия "Красноуральский химический завод", в реестр федерального имущества, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.03.2000 N 830, перечень государственного имущества, закрепленного за предприятием.

Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (в том числе право хозяйственного ведения) и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако в нарушение приведенных выше норм права суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам возникновения у должника - предприятия "Красноуральский химический завод" - права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Делая вывод о том, что указанное имущество является федеральной собственностью, суд не привел доказательств, на которых основаны данные выводы. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы и не дана правовая оценка доказательствам, представленным главой городского округа Красноуральск, в подтверждение права муниципальной собственности на названное имущество, в частности, выписке из реестра муниципальной собственности от 18.12.2007 N 283, (т. 1, л.д. 87-89).

В обоснование исковых требований об освобождении имущества от ареста глава городского округа Красноуральск в дополнении к исковому заявлению также указал на то, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло у городского округа Красноуральск в силу закона - ч. 11 ст. 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В связи с этим конкурсным управляющим предприятия "Красноуральский химический завод", выполняющим полномочия собственника предприятия, было принято решение о передаче спорных объектов в муниципальную собственность, указанное имущество принято в муниципальную собственность и впоследствии передано в пользование муниципального унитарного предприятия "Возрождение" с целью развития агропромышленного комплекса на территории городского округа Красноуральск.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции правовая оценка указанному доводу также не дана.

Принимая во внимание, что нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, указанное решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А60-27511/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.