Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2425/08-С6 Требование об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность реализации решения арбитражного суда, направленного на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2425/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Медицинские технологии" (далее - общество НПФ "Медицинские технологии") и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Медицинские технологии-Д" (далее - общество НПФ "Медицинские технологии-Д") на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2007 по делу N А34-7625/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "НПФ "Медицинские технологии" - Мягкоходов В.А., директор; общества НПФ "Медицинские технологии-Д" - Константинов Н.Ю. (доверенность от 12.12.2007 выдана Титовым С.А.).

Общество НПФ "Медицинские технологии-Д" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "НПФ "Медицинские технологии" о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества НПФ "Медицинские технологии" на здание лабораторно-бытового корпуса площадью 580,1 кв.м, инвентарный номер 5206, находящееся по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Садовое, ул. Подстанции, 1А, и признании права собственности на данный объект за обществом "Медицинские технологии-Д". Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Одновременно обществом НПФ "Медицинские технологии-Д" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорного имущества.

Определением суда от 04.12.2007 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области запрещено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении здания лабораторно-бытового корпуса площадью 580,1 кв.м, инвентарный номер 5206, находящегося по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Садовое, ул. Подстанции, 1А.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общества НПФ "Медицинские технологии-Д" и НПФ "Медицинские технологии" просят определение об обеспечении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявители указывают, что исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска подписано неуполномоченным лицом - Евреиновым A.M. Данное обстоятельство подтверждается тем, что доверенность Евреинову A.M. для представления интересов общества НПФ "Медицинские технологии-Д" выдана Тюниным А.С., который на данный момент не является генеральным директором общества НПФ "Медицинские технологии-Д". Правом без доверенности действовать от имени указанного общества обладает Титов С.А., назначенный на должность генерального директора общим собранием участников общества (протокол от 20.12.2000 N 1). В связи с этим, как считают заявители, исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на нарушение норм материального права заявителями не представлено.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом указанного иска общества НПФ "Медицинские технологии-Д" является требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание лабораторно-бытового корпуса площадью 580,1 кв.м и признании на него права собственности истца. Принадлежность спорного имущества ответчику подтверждена материалами дела. Меры по обеспечению заявленных требований связаны с предметом спора.

Оценив доводы общества НПФ "Медицинские технологии-Д" о необходимости применения обеспечительных мер по иску с целью сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества и учитывая, что непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность реализации решения арбитражного суда, направленного на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета на проведение государственной регистрации прав и сделок с ним.

Ссылки заявителей на то, что исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска не подлежат рассмотрению, поскольку на момент подачи иска генеральным директором общества НПФ "Медицинские технологии-Д" являлся Титов С.А., а не Тюнин А.С., отклоняются по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, иск заявлен в интересах общества НПФ "Медицинские технологии-Д", требований о защите прав иных лиц по указанному иску не предъявлено. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что истец отказался от иска или от заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах в целях сохранения существующего положения сторон в отношении спорного имущества определение суда о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2007 по делу N А34-7625/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Медицинские технологии" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Медицинские технологии-Д" - без удовлетворения.