Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2736/08-С6 Требование о признании права собственности на встроенные нежилые помещения не удовлетворено, поскольку то обстоятельство, что истец пользуется спорными помещениями и несет затраты по его содержанию, само по себе не свидетельствует о возникновении у него права собственности на эти помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2736/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф09-8994/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инита" (далее - общество "Инита") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по делу N А50-6702/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инита" - Юшков В.П., директор (протокол от 15.11.2006 N 6);

открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (далее - общество "Перм-главснаб") - Гилева А.С. (доверенность от 09.01.2008 N 12).

Общество "Инита" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 289,68 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 72б и выделенные красной линией на прилагаемом плане строения в техническом паспорте на дом.

Определением суда от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пермглавснаб".

Определением суда от 21.08.2007 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика администрация г. Перми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - территориальное управление).

Решением суда от 07.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инита" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что право собственности общества "Инита" на спорные помещения возникло в результате внесения этих помещений в уставный капитал его правопредшественника. Кроме того, с 1991 г. общество "Инита" владеет этими помещениями, вносит коммунальные платежи и уплачивает налоги. За это время иные лица не предъявляли претензий на это имущество. Все это, по мнению заявителя, свидетельствует о принадлежности ему спорных помещений на праве собственности. Как полагает заявитель, факт принадлежности ему этих помещений также подтвержден справкой муниципального предприятия "ДЭКРА", представленной в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "Инита" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 289,68 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 72б. В обоснование заявленных требований общество "Инита" указало, что в соответствии с п. 4.2 Учредительного договора ТОО "Инита" (правопреемник - общество "Инита") от 05.06.1991 в качестве вклада в уставный капитал последнего учредителем - Научно-исследовательским институтом абонентской телефонной техники - передано имущество, в том числе служебная часть дома N 72б, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, полезной площадью 300 кв.м. Помещение передано по акту приема-передачи основных средств от 08.08.1991 N 23. Таким образом, по мнению истца, право собственности у него возникло на помещения с момента внесения их в уставный капитал и регистрации юридического лица. Кроме того, общество "Инита" сослалось на то, что владеет указанными помещениями с 1991 г., вносит коммунальные платежи и уплачивает налоги за это имущество. Администрация г. Перми, МУ "Жилищная служба Центр", указанные в качестве балансодержателей, обществу "Инита" не предлагали заключить договор аренды спорных помещений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, заявляя требование о признании права, истец должен доказать наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество (гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал возникновения у него или его правопредшественника права собственности на спорные помещения.

Как правильно указали суды, истец, ссылаясь на передачу ему спорного помещения в уставный капитал учредителем, не доказал, что эти помещения принадлежали учредителю на каком-либо вещном праве и что он вправе был распоряжаться этими помещениями. Письмо заместителя министра промышленности средств связи от 20.12.1991 N ВГ-7/995-12 не является правоустанавливающим документом, кроме того, это письмо, разрешающее реализацию ветхих помещений, не может быть принято во внимание, поскольку в нем нечитаемая литера дома, и оно имело место после составления акта приема-передачи основных средств (август 1991 г.).

Доказательств того, что в уставный капитал переданы именно спорные помещения, суду также не представлено. В учредительном договоре лишь имеется ссылка на внесение в уставный капитал производственных помещений, адрес этих помещений или иные идентифицирующие эти помещения сведения учредительный договор не содержит (л.д. 27).

То обстоятельство, что истец пользуется спорными помещениями и несет затраты по его содержанию, само по себе не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на эти помещения при том, что материалы дела содержат доказательства отнесения спорных помещений к муниципальной собственности (решение Пермского городского совета народных депутатов от 18.05.1993 N 106 о включении в муниципальную собственность л.д. 100-102, выписка из реестра муниципальной собственности от 11.07.2007 N 19-19-6073/07, л.д. 87). Указанное право в установленном законом порядке никем не оспорено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Инита" в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные помещения ввиду отсутствия доказательств возникновения у него права собственности на эти помещения.

Доводы общества "Инита" о том, что спорные помещения были внесены в уставный капитал его правопредшественника, что оно несло бремя содержания этих помещений, уплачивая налоги и коммунальные платежи, были оценены судами первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Представленная обществом "Инита" в суд кассационной инстанции справка муниципального предприятия "ДЭКРА" не может быть принята судом во внимание, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального или материального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2007 (резолютивная часть от 01.11.2007) по делу N А50-6702/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инита" - без удовлетворения.