Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2692/08-С6 Требование о взыскании долга и процентов за пользование кредитом удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2692/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жигалова Бориса Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) по делу N А47-8851/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании 10769552 руб. 35 коп., в том числе 7808518 руб. 09 коп. основного долга, 1048236 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, из них 444157 руб. 24 коп. - по первому траншу кредита, 161095 руб. 90 коп. - по второму траншу кредита и 443013 руб. 70 коп. - по третьему траншу кредита, 1786803 руб. 21 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита и 125964 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом. Кроме того, банк просил обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 02.06.2005 N 158/05 - здание административного корпуса литера Е, общей площадью 1672,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ясный, ул. Октябрьская, 8, с начальной продажной ценой 14137250 руб., земельный участок площадью 677,71 кв.м, предоставленный для размещения административного здания, кадастровый номер 56:46:0101012:0005, расположенный по тому же адресу, с начальной продажной ценой 862750 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) с предпринимателя в пользу банка взыскано 10769552 руб. 35 коп., из которых 7808518 руб. 09 коп. - основной долг, 1048236 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом, 1786803 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 125964 руб. 24 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю имущество согласно договору об ипотеке от 02.06.2005 N 158/05, а именно - здание административного корпуса литера Е, общей площадью 1672,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ясный, ул. Октябрьская, 8, с начальной продажной ценой 14137250 руб. и земельный участок площадью 677,71 кв.м, предоставленный для размещения административного здания, кадастровый номер 56:46:0101012:0005, расположенный по тому же адресу, с начальной продажной ценой 862750 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению предпринимателя, неустойка не подлежала начислению на сумму процентов. Как полагает заявитель, суд нарушил ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная в решении суда начальная продажная стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости, и не применил подлежащую применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тяжелого материального положения предпринимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен договор кредитной линии от 02.06.2005 N 100/05 КЛ, по условиям которого предпринимателю предоставляется кредит в сумме 8000000 руб. на срок до 01.06.2007. Условия и порядок возвращения кредита установлены договором (л.д. 63-80). Обязательства по передаче суммы кредита заемщику банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 91-98).

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, предприниматель (залогодатель) передал по договору ипотеки от 02.06.2005 N 158/05 банку (залогодержателю) в залог трехэтажное здание конторы, литера Е и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ясный, ул. Октябрьская, 8 (л.д. 81-84).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, установленной п. 6.1 договора. При этом банк просил суд обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 02.06.2005 N 158/05 недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что обязательства заемщика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не были исполнены надлежащим образом, в силу чего требования банка о взыскании задолженности, процентов, неустойки являются правомерными (ст. 819, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов следует признать правильными, соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что банком представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки, который не оспорен ответчиком, судом сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному ипотекой кредитному договору, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную цену имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствовался п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При этом из протокола судебного заседания (л.д. 156) усматривается, что с рыночной ценой здания, определенной истцом, ответчик был согласен. Доказательств иного суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил.

С учетом изложенного довод предпринимателя о несоответствии указанной в решении суда начальной продажной стоимости имущества его рыночной стоимости судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, заявленные банком исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка предпринимателя на то, что суд неправильно начислил неустойку на сумму процентов, что противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается как основанная на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные указанной статьей и установленные п. 2.2 кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате кредитору независимо от своевременного или несвоевременного погашения основного долга по кредитному договору. Проценты, начисляемые в соответствии с п. 6.1 кредитного договора за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, которая подлежит начислению как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами, что прямо установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание предпринимателя на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его тяжелого материального положения не принимается, так как на основании указанной нормы права суд вправе уменьшить сумму повышенных процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки заемных сумм. По иному основанию, в том числе и в связи с тем, что предприниматель находится в тяжелом материальном положении, уменьшение судом суммы начисленных процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку явная несоразмерность неустойки (1786803 руб. 21 коп.) по отношению к основной сумме долга (7808518 руб. 09 коп.) отсутствует, у суда не было оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) по делу N А47-8851/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жигалова Бориса Владимировича - без удовлетворения.