Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2688/08-С5 Требование о взыскании долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оплате продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2688/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - общество "Урал-Трейд") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А07-15512/2007.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Урал-Трейд" - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 25.07.2007); Борисов К.М., юрисконсульт (доверенность от 01.01.2008).

Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество "Белорецкий металлургический комбинат") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Урал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании 113450 руб. долга, 32725 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Урал-Трейд" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований общество "Урал-Трейд" указало, что на основании заключенного с обществом "Белорецкий металлургический комбинат" договора поставки от 03.02.2005 N 6789Д поставило в адрес последнего продукцию. Выставленные им счета-фактуры от 09.03.2006 N 1, от 02.02.2005 N 1, от 11.02.2005 N 2, от 24.02.2005 N 3, от 01.04.2005 N 4, от 18.03.2005 N 5 ответчиком не оплачены, его задолженность составила 113450 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проанализировав представленный истцом договор поставки от 03.02.2005 N 6789Д, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара (ч. 3 ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные истцом накладные не содержат ссылки на спорный договор, а потому верно не приняты судом в качестве согласования сторонами предмета договора в соответствии с требованиями, установленными п. 1 спорного договора.

Представленные истцом в обоснование иска вышеназванные счета-фактуры судом первой инстанции были исследованы и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств совершения между сторонами разовых сделок купли-продажи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возникновения у ответчика обязательств по оплате товара.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оплате продукции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А07-15512/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - без удовлетворения.