Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2788/08-С6 Требование об устранении препятствий, возникающих при оформлении истцами прав на земельный участок, не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации за истцами права собственности на указанный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2788/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химпромресурсы" (далее - общество "Химпромресурсы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 по делу N А60-19580/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Химпромресурсы" - Черняков Е.В., директор (протокол от 05.04.2004); Кузина О.А. (доверенность от 22.04.2008 N 5).

Общество "Химпромресурсы" и индивидуальный предприниматель Рудакова Л.А. обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русский хром 1915" (далее - общество "Русский хром 1915") об устранении любых препятствий, возникающих при оформлении истцами прав на земельный участок площадью 1,69 га, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, 3, и обязании Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск (далее - Комитет по управлению имуществом) заключить договор аренды указанного земельного участка.

Определениями суда от 10.08.2007, 15.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 1, л.д. 1, 2, 38, 39).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Химпромресурсы" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что он в силу указанных норм имеет право на часть земельного участка площадью 1,6 га, которая занята недвижимым имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи, и необходима для его использования. Общество "Химпромресурсы" также считает, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку не исследован вопрос о том, кому принадлежат находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости, и являются ли эти объекты недвижимым имуществом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение положений ст. 46, ч. 3 ст. 133, п. 1, 5 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не определил процессуальный статус Комитета по управлению имуществом и необоснованно не привлек указанный орган в качестве соответчика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 29.10.2004 N 12 обществом "Химпромресурсы" и индивидуальным предпринимателем Рудаковым Л.А. было приобретено у общества "Русский хром 1915" (ответчик) здание закрытой автостоянки на 50 автомашин и пристроя к автостоянке: литера 108Б общей площадью 680,8 кв.м и литера 108В общей площадью 850,8 кв.м (т. 2, л.д. 123-126).

Поскольку ответчик уклонялся от согласования границ земельного участка и его действия препятствовали надлежащему оформлению прав, истцы на основании положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из материалов дела следует, что для определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, а также для решения вопроса о том, возможно ли выделение указанного земельного участка в виде самостоятельного земельного участка, и находятся ли в границах данного земельного участка какие-либо иные объекты недвижимости, была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 145-148).

Согласно экспертному заключению от 30.08.07 N 903/07-3, выполненному экспертами государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России" Шиповаленко Ю.М. и Симоновым Б.М., для обслуживания объекта недвижимости здания закрытой стоянки на 50 автомашин, расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3, необходим земельный участок площадью 16830 кв.м (1,68 га).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что в границах земельного участка, необходимого для обслуживания приобретенного истцами объекта недвижимости, помимо указанного в договоре купли-продажи от 29.10.2004 N 12 недвижимого имущества, находятся иные объекты: очистные сооружения, мойка автомашин гаража, очистные сооружения производственных стоков с фильтровальной камерой, резервуар для воды на 50 куб.м, металлическая смотровая эстакада (т. 2, л.д. 110-118).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации за истцами права собственности на указанные объекты, судами сделан правомерный вывод о том, что общество "Химпромресурсы" и индивидуальный предприниматель Рудаков Л.А. не вправе требовать оформления прав на земельный участок площадью 1,69 га. Суды пришли к правильному выводу о том, что оформление прав на земельный участок под объектами недвижимости, не принадлежащими истцам на праве собственности, противоречит положениям ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку у истцов отсутствует право требовать оформления прав на земельный участок площадью 1,69 га, соответственно не подлежат удовлетворению их требования об обязании Комитета по управлению имуществом заключить договор аренды указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения процессуальный статус Комитета по управлению имуществом (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или ответчик), а довод заявителя жалобы о том, что суды в нарушение положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли указанный орган в качестве ответчика, является необоснованным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в экспертном заключении объекты принадлежат ему на праве собственности, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 по делу N А60-19580/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химпромресурсы" - без удовлетворения.