Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2729/08-С6 Требование о признании незаконными действий администрации по расчету арендной платы по договору аренды земельного участка не удовлетворено, поскольку расчет арендной платы является спором гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2729/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10402/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее Корпорация "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) по делу N А60-25675/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Русалева Ю.А. (доверенность от 25.12.2007 N 236);

Корпорации "Маяк" - Аминов Е.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 5).

Корпорация "Маяк" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации по расчету арендной платы за 2005 г. по договору аренды земельного участка от 18.05.2007 N 6-841, заключенному с Корпорацией "Маяк", с использованием в формуле расчета коэффициента 2,0 и неприменением базового размера 0,2 в кратности к земельному налогу для участков площадью 1 га и более (с учетом уточненных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 41, 42).

Решением суда от 30.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Корпорация "Маяк" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Корпорация "Маяк" указывает, что в рамках настоящего дела им оспаривается не сам расчет арендной платы как ненормативный акт, а действия администрации по расчету арендной платы по уже заключенному договору, то есть действия публичного органа, поэтому судам надлежало рассматривать заявление в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды ошибочно применили ч. 4 ст. 198 и сослались на пропуск заявителем трехмесячного срока, поскольку оспариваемые действия носят длящийся характер, срок не является пропущенным. Суды не проверили законность оспариваемых действий администрации на соответствие положениям постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП и Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Екатеринбурга от 10.08.2005 N 2656-р и от 23.01.2007 N 15-р между администрацией (арендодатель) и Корпорацией "Маяк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2007 N 6-841. Объектом по договору являлся земельный участок в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), прилагаемом к договору, площадью 22160 кв.м, кадастровый номер 66:41:0601055:0012, для строительства четырех многоэтажных домов.

По условиям п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов размер арендной платы пересчитывается.

Сторонами подписаны приложение N 1 к договору - расчеты арендной платы на 2005, 2006, 2007 гг. (л.д. 15-17).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Корпорация "Маяк" указала на то, что при расчете арендной платы за 2005 г. арендодатель неправильно применил коэффициент 2,0, что существенно повысило размер арендной платы. Действия администрации по применению указанного коэффициента противоречат постановлению правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, в связи с чем Корпорация "Маяк" просила признать действия администрации по расчету арендной платы за 2005 г. по договору аренды земельного участка от 18.05.2007 N 6-841 с использованием в формуле расчета коэффициента 2,0 и неприменением базового размера 0,2 в кратности к земельному налогу для участков площадью 1 га и более незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Как правильно установлено судами, в рамках настоящего дела Корпорация "Маяк" оспаривает применение при исчислении размера арендной платы одного коэффициента и неприменение другого, то есть сам расчет арендной платы, что по сути является спором гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении требований Корпорации "Маяк".

С учетом изложенного довод Корпорации "Маяк" о том, что в рамках настоящего дела им оспариваются действия публичного органа, нельзя признать обоснованным.

Поскольку спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поэтому вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока следует исключить. Однако ошибочность применения судом положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность принятых судебных актов.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 (резолютивная часть от 21.11.2007) по делу N А60-25675/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.