Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2834/08-С6 Требование предпринимателя опровергнуть в средствах массовой информации сведения о сокрытии им доходов как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворено, поскольку факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений предпринимателем доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2834/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N ВАС-13769/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2008 г. N 13769/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 13769/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - налоговый орган) и предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А60-13155/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Семеновых И.В. (доверенность от 10.01.2008 N 09-04/110);

предпринимателя - Дульцев А.Г. (доверенность от 11.01.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к налоговому органу о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просил обязать налоговый орган опровергнуть в средствах массовой информации сведения о сокрытии предпринимателем доходов, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с налогового органа в возмещение морального вреда 1000000 руб. и судебные издержки (с учетом уточненных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением суда от 08.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. Сведения, распространенные 04.08.2006 инспектором налогового органа Виноградовой Е.В., в магазине по адресу: г. Новоуральск, ул. Свердлова, 7, принадлежащем предпринимателю, в отношении сокрытия им доходов, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя. На налоговый орган возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разместить в газете "Нейва" опровержение сведений, не соответствующих действительности. С налогового органа в пользу предпринимателя в возмещение морального вреда взыскано 10000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя, поскольку этот вывод основан лишь на доказательствах, представленных истцом - свидетельских показаний. Доказательства налогового органа, опровергающие факт распространения, судами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты. Таким образом, у суда не было оснований для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании морального вреда, просит взыскать моральный вред в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, суды необоснованно снизили размер морального вреда до 10000 руб. Указанная сумма не отвечает объему и характеру причиненных предпринимателю страданий, не является разумной и справедливой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что сведения, распространенные 04.08.2006 инспектором налогового органа Виноградовой Е.В., в принадлежащем предпринимателю магазине в присутствии продавцов магазина и покупателей о сокрытии предпринимателем доходов, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя. Учитывая изложенное, предприниматель просил суд обязать налоговый орган опровергнуть указанные сведения и возместить предпринимателю моральный вред в сумме 1000000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (п. 2 названной статьи). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 этой статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что инспектором налогового органа Виноградовой Е.В. были распространены сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя. В частности, вызванные в арбитражный суд свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили то обстоятельство, что Виноградова Е.В. в принадлежащем предпринимателю магазине в присутствии иных лиц указывала на сокрытие предпринимателем доходов.

Как правильно указали суды, утверждение о сокрытии предпринимателем доходов порочит деловую репутацию последнего, поскольку содержит утверждение о недобросовестности предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении действующего законодательства, предусматривающего ответственность за неуплату налогов.

Поскольку факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений предпринимателем доказан, а доказательств соответствия действительности этих сведений налоговым органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали сведения, распространенные 04.08.2006 инспектором налогового органа Виноградовой Е.В. в магазине, принадлежащем предпринимателю, в отношении сокрытия им доходов, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя, и обязали налоговый орган разместить в газете "Нейва" опровержение сведений, не соответствующих действительности.

Удовлетворяя частично требования о взыскании морального вреда, суды приняли во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности и другие обстоятельства, в связи с чем правомерно взыскали в пользу предпринимателя в возмещение морального вреда 10000 руб.

Довод предпринимателя о том, что взысканная судом сумма в возмещение морального вреда не является разумной и не отражает причиненные ему нравственные и физические страдания, отклоняется как необоснованный. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Ссылки налогового органа на то, что сведения им не распространялись, поэтому у суда не было оснований для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В суд кассационной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание сложность дела, период рассмотрения спора во всех инстанциях, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 30000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А60-13155/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области и предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в пользу предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича 30000 руб. судебных расходов.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе