Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2750/08-С5 Требование о взыскании штрафа за невыполнение принятой ответчиком заявки по перевозке удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, которые прекращены или ограничены владельцем инфраструктур, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2750/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А76-20658/2007-6-853 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Емельянова Г.В. (доверенность от 19.12.2007);

открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" (далее - общество "Орское карьероуправление") - Полетаева Л.А. (доверенность от 15.01.2008 N 7).

Общество "Орское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 2366825 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки в порядке, предусмотренном ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) с общества "РЖД" взыскано 2366825 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты изменить, уменьшив сумму взысканного штрафа до 300000 руб., ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 333, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Орское карьероуправление" (заказчик) и обществом "РЖД" (исполнитель) заключен договор от 20.12.2005 N 07/0444-Д на перевозку грузов, в соответствии с условиями которого общество "РЖД" обязалось осуществлять организацию и перевозку грузов общества "Орское карьероуправление" в вагонах и контейнерах со ст. Круторожино.

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязался подавать под разгрузку вагоны и контейнеры в соответствии с согласованными заявками.

Сторонами договора согласованы заявки N 0009230130, 0009232458, 0009238000 на подачу 5251 вагонов. По данным заявкам ответчик подал 1860 вагонов.

Поскольку ответчик отклонил претензию истца об уплате штрафа в связи с неподачей 3391 вагонов, последний обратился с иском в суд.

Суды исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, которые прекращены или ограничены владельцем инфраструктур, ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику 2366825 руб. штрафа.

При этом суды правомерно отклонили ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание то, что, заявляя о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у истца убытков, ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия надлежащего документального обоснования явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Доводы заявителя, в том числе о неприменении судами п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А76-20658/2007-6-853 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.