Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2633/08-С2 Предпринимателю неправомерно отказано в вычете по НДС, уплаченному при приобретении автомобиля, поскольку условия применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, а доказательства, опровергающие факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности, инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-2633/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу N А60-25916/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Терехович О.М. (доверенность от 14.11.2007 N 05-13/28853);

индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Евдокимов Д.Н. (доверенность от 09.08.2007 N 66АБ 883792).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2007 N 20-13/135, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 111108 руб., соответствующих пеней, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 28600 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 62920 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5720 руб., а также об уменьшении размера штрафа по п. 1. ст. 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до 300 руб.

Решением суда от 19.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС, соответствующих пеней, ЕСН в сумме 7400 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 52920 руб. и по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5720 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДФЛ в сумме 1045 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части НДС и штрафов по п. 2 ст. 119 Кодекса по ЕСН и по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДФЛ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении автомобиля во 2 квартале 2004 г., поскольку данный товар не использовался для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Кроме того, отсутствуют основания для уменьшения штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса по ЕСН и по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДФЛ в порядке, установленном ст. 112, 114 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования в части НДС, суды сослались на соблюдение предпринимателем условий применения налогового вычета, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу п. 5 ст. 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено и налоговым органом не отрицается, что условия применения налогового вычета предпринимателем соблюдены. Доказательства, опровергающие факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа в реализации налогоплательщиком соответствующего права правильный.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 112 Кодекса при рассмотрении споров о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения судом усматриваются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитываются при наложении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими, установленный ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Судом могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. При этом законодателем не определены пределы такого уменьшения.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлекается к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 г. и по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за тот же период.

При вынесении судебных актов суды обоснованно учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие переплаты по ЕСН по состоянию на 01.01.2005, признание налогоплательщиком своей вины в совершении правонарушений, отсутствие существенного ущерба бюджету, отсутствие отрицательных последствий деяния, совершение правонарушений впервые. В связи с этим уменьшение размера взыскания произведено правомерно.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу N А60-25916/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.