Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2709/08-С2 Учитывая соблюдение обществом установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС, реальность финансово-хозяйственных операций, по которым эти вычеты заявлены, фактическое несение и документальное подтверждение расходов, недоказанность инспекцией обоснованности начисления налогов и пени, суд признал решение налогового органа о доначислении обществу НДС недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2709/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-13825/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители производственного кооператива головного проектного института "Челябинскгражданпроект" (далее - кооператив, налогоплательщик) - Калашникова Е.С. (доверенность от 27.07.2007), Шу Л.Р. (доверенность от 07.09.2007 N 228).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2007 N 45/12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 350283 руб. 17 коп., пени - 13259 руб. 03 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 81610 руб. 44 коп., а также налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в территориальный бюджет, в сумме 85193 руб. 40 коп. и в федеральный бюджет - 31643 руб. 20 коп., пени в сумме 8031 руб. 60 коп., штраф в сумме 10893 руб. 90 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлена в 2005 г. к вычету спорная сумма НДС и расходы по оказанию клининговых услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-Инвест" (далее - общество "Гражданпроект-Инвест") по договору от 23.05.2005 и от 15.09.2006, являются экономическими не оправданными и необоснованными. Инспекция полагает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик и общество "Гражданпроект-Инвест" являются взаимозависимыми лицами.

Решением суда от 17.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводам о соблюдении обществом установленных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов, реальностью финансово-хозяйственных операций, по которым эти вычеты заявлены, фактическим несением и документальным подтверждением расходов, недоказанностью инспекцией обоснованности начисления налогов, пени и штрафов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственно-экономических отношений с вышеуказанным контрагентом, в связи с чем инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В силу ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается соблюдение обществом всех названных условий для применения вычетов по НДС и правомерном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой прибыли спорных затрат.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и названного контрагента судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 по делу N А76-13825/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.