Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2712/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки отказался восстановить утраченные первичные документы, информацию о поставщиках и покупателях товара в проверяемый период не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2712/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 4092/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-2712/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказовой Нелли Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 по делу N А50-11000/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Биянов Е.В. (доверенность от 22.04.2008 N 1-1433).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2007 N 37/15, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2004 по 31.12.2005, о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для начисления налога, пеней и штрафа явились выводы налогового органа о реализации налогоплательщиком оптом сухофруктов и овощей, неуплате по данным операциям НДС в бюджет и непредставлении соответствующих налоговых деклараций.

Решением суда от 09.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части начисления НДС в суммах 585 руб. 75 коп. и 146 руб. 74 коп., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что в документах по некоторым сделкам НДС отдельной строкой не выделен, в связи с чем инспекцией не доказано получение предпринимателем сумм налога. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходил из неподтверждения предпринимателем права на применение налоговых вычетов и правомерности начисления инспекцией НДС, определенного расчетным методом, в связи с невыполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда частично отменено. В удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции указал на наличие у предпринимателя обязанностей плательщика НДС в связи с совершением данных операций, поскольку факт неуказания в платежных документах НДС и невыставление счетов-фактур не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о предоставлении предпринимателю дополнительного времени на поиски утерянных документов, а также об истребовании письменных доказательств у третьего лица, неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, п. 7 ст. 166 Кодекса, поскольку налоговый орган при исчислении НДС расчетным методом включил в налоговую базу все поступления на расчетный счет и в кассу налогоплательщика. По его мнению, по смыслу п. 7 ст. 166 Кодекса в налоговую базу по НДС следовало включить лишь сумму, составляющую налоговую базу по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за соответствующий налоговый период.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 ст. 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154-159 и ст. 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6, 7, 8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный п. 7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов применяться не может.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией.

В части определения налоговой базы по НДС судами установлено, что предприниматель в результате хищения не смог представить для проведения налоговой проверки первичные документы. При этом налоговый орган не имел возможности произвести расчет налога на основании данных о иных аналогичных налогоплательщиках в порядке п. 7 ст. 166 Кодекса, поскольку налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки отказался восстановить утраченные первичные документы, информацию о поставщиках и покупателях товара в проверяемый период не представил. Сумма недоимки по НДС определена налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, выставленных предпринимателем, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, актах о взаимозачете), полученных в ходе встречных проверок покупателей налогоплательщика.

Таким образом, суды обоснованно отказали предпринимателю в признании необоснованным начисления НДС за 2004 -2005 г.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о неправильном применении судами подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, п. 7 ст. 166 Кодекса ввиду включения налоговым органом в налоговую базу по НДС всех поступлений на расчетный счет и в кассу налогоплательщика судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит установленным судами на основании материалов дела обстоятельствам. Аргументы предпринимателя о том, что по смыслу п. 7 ст. 166 Кодекса в налоговую базу по НДС следовало включить лишь сумму, составляющую налоговую базу по ЕСН и НДФЛ за соответствующий налоговый период, основаны на неверном толковании указанной нормы Кодекса.

Ссылка налогоплательщика на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции вышеуказанных ходатайств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось с 27.09.2007 по 01.11.2007 с целью предоставления налогоплательщику возможности восстановления документов, подтверждающих уплату НДС, в заседании по его ходатайству объявлялся перерыв, однако данные документы в суд не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 2004-2005 г. при наличии такой обязанности, обоснованными являются выводы судов о наличии в действиях предпринимателя составов правонарушений, ответственность за которые установлена п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.

Иные доводы предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, приводя их в кассационной жалобе, предприниматель фактически просит переоценить доказательства, которые оценивались судами, и сделать противоположные выводы, что противоречит целям и смыслу кассационного производства.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу N А50-11000/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказовой Нелли Ивановны - без удовлетворения.