Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2819/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку право на применение вычета по НДС налогоплательщиком подтверждено, факт реальности сделок, оплаты обществом полученных товаров подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2819/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 по делу N А07-11111/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Незабудка-Уфа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2007 N 9339, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за июль 2006 г., в части отказа в возмещении НДС в сумме 1687444 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав общества и обязать инспекцию возвратить налог в указанной сумме.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС явились выводы налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, представленных в обоснование правомерности применения налогового вычета ввиду отсутствия расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера контрагента, а также о взаимозависимости контрагентов.

Решением суда от 24.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на правомерность действий налогоплательщика и отсутствие у налогового органа оснований для отказа в возмещении налога.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 169 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом в обоснование жалобы инспекция указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к зачету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Между тем указанными положениями, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), не предусмотрено указание в счете-фактуре расшифровки подписи главного бухгалтера и руководителя организации. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что право на применение вычета по НДС налогоплательщиком подтверждено, факт реальности сделок, оплаты обществом полученных товаров (работ, услуг) подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в п. 2 ст. 169 Кодекса прямо указано, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и его контрагента также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный факт сам по себе не имеет правового значения для определения правомерности применения налогового вычета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2007 по делу N А07-11111/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.