Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2814/08-С2 Требование о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку непроведение налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации не повлекло для налогоплательщика негативных последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2814/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Катавский цемент" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу N А76-15028/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хохлов Б.Б. (доверенность от 24.12.2007 N 26).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) от 27.02.2007 за февраль 2004 г. и обязании налогового органа вынести решение по данной налоговой декларации.

Решением суда от 02.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды сослались на отсутствие у налогоплательщика неблагоприятных последствий в связи с непроведением налоговым органом камеральной налоговой проверки по данной налоговой декларации. Кроме того, суммы налога, заявленные в указанной налоговой декларации, учтены инспекцией на лицевом счете налогоплательщика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 88 и ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду наличия у налогового органа обязанности провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации, а также на указание в данной декларации сведений, отличных от содержащихся в ранее представленных декларациях.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно п. 1, 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что непроведение налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации не повлекло для налогоплательщика негативных последствий.

Данный вывод, кроме того, подтверждается тем, что во время подачи обществом указанной уточненной налоговой декларации в отношении него проводилась выездная налоговая проверка за период, включающий период, за который подана уточненная налоговая декларация, и все сведения, отраженные в данной налоговой декларации, учтены налоговым органом при вынесении соответствующего решения по выездной налоговой проверке (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13458/07).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления общества не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2007 по делу N А76-15028/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Катавский цемент" - без удовлетворения.