Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2808/08-С2 Доначисление крестьянскому хозяйству налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность произведенных налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2808/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2007 по делу N А47-4990/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Крестьянское хозяйство Толстова Александра Александровича (далее - налогоплательщик, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.02.2007 N 5277.

Решением суда от 15.10.2007 заявление удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 125220 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка крестьянского хозяйства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 16.02.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 23.11.2006 N 316 и принято решение от 28.02.2007 N 5277 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на добавленную стоимость и начисления соответствующей суммы пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пеней послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, ввиду неправомерного заявления налоговых вычетов.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление крестьянского хозяйства, придя к выводу о том, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, доказательства вины налогоплательщика, первичные документы, на которых основаны выводы о занижении налога. Кроме того, судом первой инстанции приняты документы,

,, и установлено, что они подтверждают право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы судов являются правильными.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Судом установлено, что названные условия закона крестьянским хозяйством выполнены.

Довод налогового органа о том, что законность ненормативного акта налогового органа проверяется на момент его принятия, несмотря на представленные налогоплательщиком в суд доказательства, подтверждающие его право на вычет, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций установили, что оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Кодекса, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение не содержит в себе положений, указывающих на обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Действительно, из материалов дела следует, что налоговым органом не установлен и не доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил факт неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения налогоплательщиком как самого налогового правонарушения, так и совершения им неправомерных действий, направленных на совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2007 по делу N А47-4990/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.