Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2810/08-С2 Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление документов, необходимых для исчисления единого социального налога, неправомерно, поскольку инспекцией при проведении проверки не было обнаружено ошибок, противоречий или несоответствия сведений в спорной налоговой декларации, обязанность представлять первичные учетные документы по требованию налогового органа у предпринимателя отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2008 г. N Ф09-2810/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-24415/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по тому же делу.

Судебное заседание по названному делу начато 24.04.2008 при участии представителя инспекции - Чепраковой О.А. (доверенность от 10.09.2007 N 35).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2008 объявлялся перерыв до 12 ч. 00 мин. 28.04.2008. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

В судебном заседании 28.04.2008 принял участие представитель индивидуального предпринимателя Беденко Игоря Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ермакова Н.В. (доверенность от 25.04.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.09.2007 N 1128.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 88, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, предприниматель представил в инспекцию декларацию по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 г., указав доход в сумме 2021663 руб. 87 коп., расход в сумме 2009499 руб. 17 коп.

В целях проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция направила налогоплательщику требование о предоставлении документов, подтверждающих размер доходов и расходов предпринимателя за 2006 г. Налогоплательщик отказался представить истребуемые налоговым органом документы, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности.

В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных учетных документов инспекция признала весь полученный доход подлежащим обложению ЕСН и вынесла оспариваемое решение по результатам камеральной проверки, которым предложила предпринимателю уплатить недоимку по ЕСН в сумме 66737 руб., соответствующую пеню в сумме 1090 руб. 04 коп. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 13347 руб. 40 коп.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у налогоплательщика в данном случае обязанности предоставления первичных учетных документов и соответственно незаконности начисления инспекцией налога, пени и штрафа в связи с непредставлением названных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, которые в соответствии с Кодексом должны к ней прилагаться налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 3 ст. 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 6-9 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом, за исключением случаев использования налогоплательщиком налоговых льгот, заявления в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) права на возмещение НДС либо если проверяемое лицо является плательщиком налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Кроме того, главой 24 Кодекса не предусматривается иное, а именно обязанность предпринимателя представлять вместе с декларацией по ЕСН документы, необходимые для исчисления ЕСН.

Поскольку инспекцией также при камеральной проверке не было обнаружено ошибок, противоречий или несоответствия сведений в спорной налоговой декларации, налогоплательщик не обязан был представлять первичные учетные документы по указанному требованию налогового органа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаконности начисления ЕСН, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса только в связи с отказом налогоплательщика представить документы по вышеуказанному требованию инспекции и относительно конкретной декларации по ЕСН за 2006 г.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 по делу N А76-24415/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.