Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2008 г. N Ф09-1805/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2008 г. N Ф09-1805/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2007 г. N Ф09-8794/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 по делу N А47-2393/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество, налогоплательщик) - Бахарева И.А. (доверенность от 29.12.2007 N 277).

Представители инспекции, третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРМЕТО" и "Южуралмашзавод" (далее - ООО "ТД "ОРМЕТО" и ООО "Южуралмашзавод"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2006 N 12-40/232 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за август 2006 г. в сумме 2175683 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 решение суда отменено в связи с нарушением судом первой инстанции положений п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Решение инспекции от 19.12.2006 N 12-40/232 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за август 2006 г. в сумме 2175683 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 г., а также пакета документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по выручке в сумме 66105662 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 8193497 руб.

Основаниями для отказа в применении обществом ставки 0 процентов и налоговых вычетов НДС, связанных с этими экспортными поставками, явилось нарушение, по мнению налогового органа, порядка зачисления валютной выручки и ненадлежащее переоформление паспорта сделки, в связи с чем инспекция не признавала часть суммы, полученную обществом в результате взаимозачета валютной выручкой, и несоответствие на 1959,5 евро между выписками ОАО "Альфа-Банка" и платежными поручениями по сумме поступившей экспортной выручки.

По результатам проверки инспекцией было принято решение от 19.12.2006 N 12-40/232, которым обществу отказано в возмещении 2418396 руб. НДС.

Считая, что данное решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 2175683 руб. 44 коп. не соответствует нормам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты реальности экспорта и затрат на уплату НДС по экспортному товару и соблюдения иных условий, дающих право на применение обществом нулевой ставки и применении вычета НДС, заявленные требования удовлетворили.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов относительно наличия у общества права на возмещение спорной суммы НДС установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, определенных ст. 165 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса, и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

Исследовав и оценив согласно требованиям, определенным ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165, 171, 172 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы для реализации им права на применение ставки НДС 0 процентов.

Материалами дела, в частности, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа и железнодорожными накладными подтверждается вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта. Представленные налогоплательщиком паспорта сделок и ведомости банковского контроля свидетельствуют о реальном поступлении валютной выручки от иностранных покупателей экспортируемого товара. Указанные выводы суда не противоречат также содержанию Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О, посвященному применению п. 1 ст. 165 Кодекса.

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств совершения налогоплательщиком действий с целью необоснованного возмещения из бюджета налога инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, факт принадлежности ОАО "МК Ормето" экспортной продукции инспекцией изначально не оспаривался. Отсутствие неустранимых противоречий в документах, представленных обществом на проверку, судом обеих инстанций установлено объективно.

Таким образом, доводы налогового органа в указанной части сводятся исключительно к фактической переоценке доказательств, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 2168259 руб. 44 коп.

Из материалов проверки следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 7424 руб. послужило представление обществом выписки банка, подтверждающей поступление экспортной выручки от фирмы "TORBEG TRADING LIMITED" в сумме 62192,75 евро, однако налогоплательщик предъявил реализацию в сумме 64052,1 евро, то есть на сумму 1859,35 евро выписка банка не представлена.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обоснованно и объективно установлено, что обществом соблюдены нормы налогового законодательства в части предъявления сумм налога к вычету.

Материалами дела подтверждены факты реального экспорта и получения обществом валютной выручки. Оплата по контракту осуществлялась по паспорту сделки N 06040002/1326/0025/1/0, о чем также свидетельствуют приложенные к паспорту сделки выписки банка за 19.04.2006 и 29.06.2006. Согласно данным выпискам общая сумма произведенной оплаты составила 64052,1 евро.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае при указании оплаты в приложении к декларации за август 2006 г. налогоплательщиком допущена ошибка. При этом данная ошибка не привела к неуплате НДС в бюджет.

Представленные в пакете к декларации документы подтверждают факт оплаты в сумме 64052,1 евро двумя платежными поручениями по 32026,05 евро.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о недействительности решения инспекции в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 7424 руб. также является правильным.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении спорной суммы НДС.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций дали оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2007 по делу N А47-2393/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.